Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-373/2021-(8Г-22242/2020)[88-3442/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А. рассмотрел гражданское дело N 19RS0001-02-2020-005097-08 по иску Сорокиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рублевский парк" о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рублевский парк" на апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 г., установил:

Сорокина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рублевский парк" (далее - ООО "Рублевский парк") о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что, ООО "Рублевский парк" по заключённому с ФИО4 договору участия в долевом строительстве жилья обязался передать ему до 30 июня 2020 г. квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном в "адрес". 13 августа 2019 г. ФИО4 права требования по данному договору передал истцу на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевой строительстве от 15 января 2019 г. Ответчик отказался передать квартиру истцу.

От представителя ответчика Гужвий В.А, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы со ссылкой на ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 Обзора практики Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г, указывает, что возникший спор связан с правами на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения спорной квартиры.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 г. вышеуказанное дело передано на рассмотрение по подсудности в Тимирязевский районный г. Москвы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, ходатайство представителя ООО "Рублевский парк" о передаче настоящего дела на рассмотрение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без удовлетворения, дело возвращено в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "Рублевский парк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из приоритетного применения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Передовая исковое заявление по подсудности в Тимирязевский районный суд города Москвы по месту нахождения спорной квартиры, суд первой инстанции применил норму части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали применению, поскольку норма части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2019 N191-ФЗ), устанавливая право истца предъявить иск о защите прав потребителя, в том числе в суд по месту своего жительства, предусматривает всего одно исключение, только предусмотренное частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса, - исключает предъявление иска о защите прав и законных интересов группы лиц, предусматривая, что такие иски подаются по адресу ответчика. Таким образом, случай, предусмотренный частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает право потребителя предъявить иск о праве на жилое помещение по месту своего жительства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче жилого помещения с соответствующими договору качественными характеристиками.

Указанное дает основание полагать, что на спорные правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, распространяется действие положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Применяя статью 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешение заявленных по настоящему делу исковых требований в любом случае не влечет за собой последующую регистрацию права собственности на объект долевого строительства. Право собственности истца в отношении спорной квартиры в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривается.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судом апелляционной инстанции верно определена подсудность заявленного истцом спора.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, основано на неверном толковании норм процессуального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рублевский парк" - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов