Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3741/2021[88-4841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-483/2020; 42RS0040-01-2019-002234-72 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимошенко Вите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Тимошенко Виты Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Тимошенко Виты Анатольевны на решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Юркова Александра Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", истец) обратился в суд с иском к Тимошенко Вите Анатольевне (далее - Тимошенко В.А, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Тимошенко В.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июня 2020 г. иск ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тимошенко В.А. удовлетворен частично. С Тимошенко В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 24 июня 2014 г. в размере 484 584, 45 руб, из которой: - 371 108, 35 руб. - основной долг; - 97 564, 13 руб. - проценты; - 18 911, 97 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 680, 86 руб, а всего 498 265, 31 руб. В остальной части требований отказано. Встречные требования Тимошенко В.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора N N от 24 июня 2014 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера основного долга, процентов и государственной пошлины. С Тимошенко В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 24 июня 2014 г. по основному долгу 269 344, 39 руб, по процентам 84 736, 44 руб, расходы по уплате госпошлины 12 312, 90 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Тимошенко В.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тимошенко В.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 397 657 руб. на срок до 24 июня 2019 г. включительно, плата за пользование кредитом 21, 5 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Тимошенко В.А. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМа ниБанк", графику платежей.

Сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, в том числе сумма кредита, размер и срок и порядок исполнения обязательства, обеспечение договора, предмет залога, с которыми Тимошенко В.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

Из заявления-анкеты усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 306 000 руб.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита.

Согласно пункту 1.1.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", утвержденных приказом Председателя Правления ООО КБ "АйМаниБанк" N 181 от 7 мая 2014 г. банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях. Кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями банка и настоящими Условиями.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 1.1.9.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2.2 Условий предоставления кредита установлено, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

27 декабря 2015 г. Банк изменил условия кредитного договора N N от 24 июня 2014 г, а именно, указал сумму кредита, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, представив Уведомление об изменении условий кредитного договора от 27 декабря 2015 г.

После проведения реструктуризации согласно уведомлению: сумма кредита составила 371 108, 35 руб.; проценты за пользование кредитом - 8, 80 % годовых; срок - до 25 июля 2022 г. включительно.

Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 3.5, 5.1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 15 июня 2017 г. N и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 16 июня 2017 г. Требование банка Тимошенко В.А. исполнено не было.

Согласно представленному расчету задолженность Тимошенко В.А. по кредитному договору по состоянию на 3 октября 2019 г. составляет 1 096 171, 73 руб, из них: задолженность по основному долгу - 371 108 руб.; задолженность по уплате процентов - 97 564, 13 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 382 787, 84 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 244 711, 41.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный иск, руководствовался статьями 309, 310, 333, 421, 450, 451, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходил из того, что ответчик Тимошенко В.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что действия банка по изменению условий кредитного договора в одностороннем порядке являются законными, оснований для зачета денежных средств, полученных от реализации предмета залога, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания долга по кредитному договору, отказа во встречном иске.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера основного долга, процентов и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом были погашены путем передачи предмета залога по определенной соглашением сторон стоимости в размере 244 800 руб, из которых только 80 000 руб. были внесены представителем истца, а не самим ответчиком, так как последняя денежных средств не получала, договор не заключала, предмет залога в ее владении не находился, а был передан истцу для реализации в установленном договоре внесудебном порядке по договору комиссии или через проведение торгов, заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту приема-передачи спорного транспортного средства от 18 мая 2015 г. ответчик (должник) в соответствии с условиями кредитного договора N N от 24 июня 2014 г. передала заложенный автомобиль истцу (кредитору) (том 1 л.д. 79).

Из выписки по счету N клиента Тимошенко В.А. следует, что 2 июля 2015 г. ООО КБ "АйМаниБанк" внесены денежные средства в размере 80 000 руб. на счет Тимошенко В.А. в погашение кредита (том 1 л.д. 15).

Изменяя сумму задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности снижения продажной цены автомобиля. Из акта приёма-передачи транспортного средства от 18 мая 2015 г. не следует, что автомобиль принят истцом с повреждениями.

Исходя из пункта 4 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" залоговая (оценочная) стоимость спорного автомобиля составляет 306 000 рублей (том 1 л.д. 18).

Согласно разделу 2.4. Реализация предмета залога, подпункту 2.4.5. условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", начальная продажная цена автомобиля равна 80 % от залоговой стоимости автомобиля, указанной в пункте 4 Заявления (том 1 л.д. 33), в данном случае 244 800 руб.

Поскольку доказательств иного не представлено, суд апелляционной инстанции исходил из продажной цены автомобиля в 244 800 руб.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2015 г, предоставленного ООО КБ "АйМаниБанк" и не оспоренному ответчиком, просроченный основной долг составлял 17 281, 24 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 5 752, 82 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 8 999, 91 руб. (том 1 л.д. 133-134).

Очерёдность списания денежных средств установлена пунктом 1.1.10 кредитного договора, а именно:

- суммы в погашение просроченной задолженности (в части просроченных процентов) Заёмщика перед Банком, - суммы в погашение просроченной задолженности (просроченной части основного долга) Заёмщика перед Банком, - суммы в погашение текущих процентов за пользование кредитом, - суммы в погашение текущей ссудной задолженности (основного долга) по кредиту, - штрафные санкции (пени) за возникновение просроченной задолженности Заёмщика перед Банком, - иные штрафные санкции, применяемые в соответствии с условиями настоящего договора, - суммы комиссий Банка за проведение операций по Счету в соответствии с Тарифами Банка.

Суд апелляционной инстанции привел в судебном акте расчет задолженности с учетом продажной цены автомобиля 244 800 руб. Поскольку по состоянию на 18 мая 2015 г. истцом получено залоговое имущество, выручка от реализации которого должна была составить 244 800 руб... то погашение задолженности должно осуществляться следующим образом: 244 800 руб. -31 011, 86 руб. - 17 281, 24 руб. = 196 506, 9 руб.; 196 506, 9 руб. - 10 880 руб. (текущий платеж за 25 мая 2015 г.) - 5 813, 63 руб. - 9 096 17 руб. =170 717, 1 руб. (остаток денежных средств на 17 июня 2015 г.).

Согласно данным выписки по счёту ответчиком за период с 2 июля 2015 г. по 27 июля 2016 г. внесены денежные средства в счёт погашения задолженности в общем размере 7 200 руб. (том 1 л.д. 14-17).

170 717, 1 руб. + 7 200 руб. =177 917, 1 руб.

177 917, 1 руб. -10 880 руб. х 16 платежей =3 837, 1 руб.

4 430, 2 руб. (проценты, подлежащие уплате за период с 27 сентября 2016 г. по 24 октября 2016 г.) - 3 837, 1 руб. =593, 1 руб.

С учетом начальной продажной цены автомобиля 244 800 руб. остаток основного долга составил 269 344, 39 руб, остаток процентов - 84 736, 44 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком в одностороннем порядке без согласия ответчика была увеличена сумма кредитного обязательства, увеличен срок кредита заслуживает внимания. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части противоречат установленным по делу обстоятельствам, судами права при вынесении оспариваемых постановлений также допущено нарушение норм материального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Часть четвертая статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа); при этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

27 декабря 2015 г. Банк изменил условия кредитного договора N N от 24 июня 2014 г, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, установилсумму кредита в 371 108, 35 руб, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27 декабря 2015 г. (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, после проведения реструктуризации согласно уведомлению: сумма кредита составила 371 108, 35 руб.; проценты за пользование кредитом - 8, 80 % годовых; срок - до 25 июля 2022 г. включительно.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили юридически значимое обстоятельство, какая сумма кредита была по состоянию на 27 декабря 2015 г. в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора, то есть до реструктуризации. Из графика платежей к кредитному договору от 24 июня 2014 г. следует, что остаток задолженности на 17 декабря 2015 г. должен был составлять 318 890, 39 руб. (т. 1 л.д. 20).

Из расчета задолженности по состоянию на 27 декабря 2015 г. следует, основной долг составлял 307 624, 74 руб, из которого 27 022, 38 руб. просроченная задолженность, проценты 35 017, 87 руб. (т. 1 л.д. 193, 194).

Юридически значимое обязательство, повлекло ли изменение кредитором (банком) в одностороннем порядке условий договора потребительского кредита (займа) для ответчика - заемщика неблагоприятных последствия в том числе в виде увеличения суммы кредита или срока его возврата, суды не исследовали, сославшись лишь на право банка увеличить срок кредита и уменьшение процентов по кредиту. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки измененной сумме кредита, графику платежей к кредитному договору от 24 июня 2014 г, из которого следует, что остаток задолженности на 17 декабря 2015 г. должен был составлять 318 890, 39 руб. (т. 1 л.д. 20), расчета задолженности по состоянию на 27 декабря 2015 г, из которого следует, что основной долг составлял 307 624, 74 руб, из которого 27 022, 38 руб. просроченная задолженность, проценты 35 017, 87 руб. (т. 1 л.д. 193, 194).

Факт направления банком уведомления Тимошенко В.А. об изменении условий кредитного договора суд не установил.

Суды, отклоняя доводы ответчика по встречному иску, указали, что банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

Вместе с тем, суды не дали оценки тому, увеличилась ли после реструктуризации сумма кредита (основного долга).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что реструктуризация задолженности по кредитному договору проведена в интересах заемщика, приведен в судебных актах без установления юридически значимых обстоятельств, без исследования материалов дела в нарушение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца по встречному иску Тимошенко В.А. о неприменении статей 404, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверном расчете, поскольку суд апелляционной инстанции сослался на сумму кредита после реструктуризации, не установив, была ли проведена реструктуризация в интересах заемщика, не указали период, за который исчислены проценты.

Суды также не учли, что доказательств, подтверждающих направление уведомления об изменении условий договора и о согласии заемщика на изменение условий договора, банком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также необходимость оценки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова