Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3745/2021[88-4954/2021]

N 88-4954/2021, 2-888/2020

г. Кемерово 30 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Ваш Личный Банк" к Сокольникову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г, установил:

иск о взыскании 64530 рублей основного долга, 39335, 01 рублей процентов за пользование, 14349, 25 рублей повышенных процентов (неустойки) за просрочку уплаты основного долга и 12294, 64 рублей повышенных процентов (неустойки) за просрочку уплаты процентов за пользование, начисленных по состоянию на 15 апреля 2018 г, а также процентов и повышенных процентов (неустойки), начиная с 16 апреля 2018 г. и по дату принятия решения судом, обоснован тем, что ответчик допускал просрочки платежей по кредитному договору от 28 августа 2014 г, в результате чего образовалась задолженность.

Указанным решением с учетом определения от 3 июня 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 59754 рублей основного долга, 57479, 07 рублей процентов за пользование, 20000 рублей неустойки, 3810 рублей расходов по оплате государственной пошлины, также взыскано 986, 60 рублей государственной пошлины в местный бюджет, а в остальной части отказано.

Дополнительным решением суда от 3 июня 2020 г. отказано во взыскании неустойки на просроченные проценты.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты в части отказа во взыскании задолженности с 30 января по апрель 2015 г. и удовлетворить иск, взыскав по день принятия решения суда 64530 рублей основного долга, 61471, 45 рублей процентов за пользование, 35083, 94 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 30308, 58 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование, 3810 рублей расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на незаконную отмену заочного решения суда, неправильное исчисление срока исковой давности, отсутствие оснований для уменьшения неустойки, не рассмотрение иска в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 196, 199, 200, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что банк предоставил по договору от 28 августа 2014 г. в кредит 70500 рублей под 19% годовых со сроком возврата до 31 июля 2019 г. путём внесения ежемесячных платежей по основному долгу и процентам за пользование, за просрочку которых установлена неустойка в размере 20% годовых, ответчик свои обязательства нарушил, вследствие чего 19 июля 2017 г. заявлено о выдаче судебного приказа, он выдан, отменён 18 августа 2017 г, иск предъявлен 5 июня 2018 г, в связи с чем, задолженность взыскана в пределах срока исковой давности с 5 мая 2015 г, о применении которого настаивал ответчик, неустойка за просрочку основного долга и уплате процентов уменьшена ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Определение об отмене заочного решения не подлежит обжалованию, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и не препятствует движению дела.

Ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности (по мнению истца он должен быть исчислен с даты последнего платежа 29 января 2015 г.), кассатор не учитывает, что после отмены судебного приказа до предъявления иска истекло более 6 месяцев, а потому удлинение срока на 6 месяцев не происходит (абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Суд учёл, что из срока исковой давности подлежит исключению лишь период с даты заявления о выдаче судебного приказа и до даты его отмены (30 дней).

Вопреки мнению заявителя, иск в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование рассмотрен, что прямо следует из содержания мотивировочной части судебного решения, а также из отказа суда в принятии дополнительного решения.

Суды, оценив установленные ими обстоятельства, пришли к выводам о явной несоразмерности неустойки (как по основному долгу, так и по процентам) последствиям нарушения обязательства.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является оценка судом подлежащей уплате неустойки и последствий нарушения обязательства на предмет их явной несоразмерности.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таких нарушений не имеется.

Должник вправе приводить доводы о несоразмерности и необоснованности выгоды, которые могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, доказательством чего могут быть процентные ставки по кредитам или рыночные цены на определенные виды товаров, работ, услуг, показатели инфляции в соответствующий период и т.п. (п. 73-73 Постановления N 7). Кредитор не обязан, но вправе приводить противоположные доводы и представлять им соответствующие доказательства.

Такие доводы судами приведены, учтены все обстоятельства и доказательства, на которые ссылались стороны, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего суды пришли к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, для устранения которой решили уменьшить неустойку до определенного размера.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы об обратном, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко