Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3752/2021[88-4905/2021]

N 88-4905/2021, 2-76/2020

г. Кемерово 30 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Мирзаханян Нелы Давитовны, Карпиченко Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью "Сармат", по кассационной жалобе ООО "Сармат" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ООО "Сармат" - Толстокорова П.М, действующего по доверенности, установил:

Карпиченко приобрёл за 1120000 рублей по договору от 6 августа 2017 г. купли-продажи автомобиль КИА Оптима. В период гарантийного срока на автомобиль официальным дилером КИА - ООО "Ай-Би-Эм" устранены недостатки диода задней левой фары на крыле путём замены задней правой фары, а позже, до истечения 15 октября 2019 г. гарантийного срока, Карпиченко выявлены другие недостатки: посторонние шумы двигателя и повышенное употребление масла, при включении задней передачи заднего хода в мокрую погоду не включается камера заднего вида, хрипят аудио колонки, стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия), нарушена целостность (потрескалась/отслоилась) кожаное покрытие обшивки на передних сиденьях, периодически загораются ошибки ESP, ABS и др. (во время движения автомобиля, когда нет препятствий для движения и нет других автомобилей в мертвой зоне, на табло приборов загорается надпись "Проверить систему BSD"), неисправность радиатора отопителя и диодов задней левой фары на крыле. Карпиченко обратился к официальному дилеру КИА - ООО "Сармат" г. Новосибирска - с требованием незамедлительно принять автомобиль по его месту жительства в г. Кемерово и безвозмездно устранить указанные недостатки. Полученная 4 июня 2019 г. ООО "Сармат" претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, претензия об отказе от договора, возврате уплаченного по нему и возмещении убытков предъявлена изготовителю автомобиля - ООО "Эллада Интертрейд". В ответ на данную претензию Карпиченко рекомендовано обратиться к официальному дилеру в г. Кемерово - ООО "Ай-Би-Эм". При проверке качества товара последним 28 августа 2019 г. некоторые из указанных недостатков подтверждены.

За защитой своих прав Карпиченко обратился в общественную организацию, все свои права требования уступил Мирзаханян Н.Д.

Исходя из данных обстоятельств и полагая, что недостатки являются существенными как выявленные неоднократно, имеющиеся недостатки не устранены в установленный законом 45-дневный срок, общественная организация предъявила иск в защиту прав Карпиченко и Мирзаханян Н.Д. о взыскании в их пользу уплаченных 1120000 рублей, 844900 рублей убытков, 432278 рублей неустойки за просрочку возврата уплаченного и 432278 рублей неустойки за просрочку возмещения убытков за период с 25 августа 2019 г. по 15 сентября 2019 г. и далее по день фактического исполнения, 200000 рублей компенсации морального вреда.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Карпиченко 1120000 рублей уплаченных за товар, 784900 рублей убытков, 800000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 350000 рублей штрафа, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 19049 руб. ежедневно, начиная с 1 июля 2020 г. по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 19049 рублей ежедневно, начиная с 1 июля 2020 г. по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков; на Карпиченко возложена обязанность передать ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль; с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" взыскано 350000 рублей штрафа, в остальной части отказано, с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета взыскано 60000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Сармат" просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Карпиченко приобрёл за 1120000 рублей по договору от 6 августа 2017 г. купли-продажи автомобиль КИА Оптима, изготовленный ООО "Эллада Интертрейд", и проданный его официальным дилером ООО "Ай-Би-Эм" с установлением гарантийного срока до 15 октября 2019 г.

18 октября 2018 г. ООО "Ай-Би-Эм" по гарантии устранён недостаток диода задней левой фары на крыле путём её замены.

29 мая 2019 г. Карпиченко почтой направил ООО "Сармат" в г. Новосибирске претензию с требованием принять автомобиль по месту жительства его собственника в г. Кемерово и безвозмездно устранить недостатки - посторонние шумы двигателя и повышенное употребление масла, при включении задней передачи заднего хода в мокрую погоду не включается камера заднего вида, хрипят аудио колонки, стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия), нарушена целостность (потрескалась/отслоилась) кожаное покрытие обшивки на передних сиденьях, периодически загораются ошибки ESP, ABS и др. (во время движения автомобиля, когда нет препятствий для движения и нет других автомобилей в мертвой зоне, на табло приборов загорается надпись "Проверить систему BSD"), неисправность радиатора отопителя и диодов задней левой фары на крыле.

4 июня 2019 г. ООО "Сармат" получило претензию и письмом, направленным 7 июня 2019 г. отказал в её удовлетворении, пояснив, что не имеет полномочий на рассмотрение претензий относительно качества гарантийных автомобилей КИА, приобретённых не у ООО "Сармат".

8 июня 2019 г. Карпиченко почтой направил ООО "Эллада Интертрейд" претензию с отказом от договора купли-продажи автомобиля, с требованием возвратить уплаченную за него сумму и возместить убытки, поскольку в автомобиле выявлены вышеуказанные недостатки, а в гарантийном ремонте автомобиля ООО "Сармат" отказано.

14 августа 2019 г. ООО "Эллада Интертрейд" получило претензию и письмом от 22 августа 2019 г. предложил представить автомобиль на проверку качества в ООО "Ай-Би-Эм".

28 августа 2019 г. ООО "Ай-Би-Эм" проведена проверка качества, в ходе которой установлено, что выявлены следующие недостатки: нехарактерные посторонние шумы двигателя, при осмотре эндоскопом цилиндры износа не имеют, уровень масла на отметке 1/2, необходима дефектовка ДВС, присутствует хрип от динами ка право двери и от компонентного динамика в передней панели, присутствует истирание верхнего слоя материала оплетки обода рулевого колеса, лопнул чехол водительского сиденья нижнего каркаса, сломано крепление подстаканника, неисправен задний левый датчик ABS. Автомобиль выдан обратно потребителю.

При проведении судебной экспертизы установлена неисправность камеры заднего вида, датчика скорости вращения заднего левого колеса, жгута проводки, соединяющий электромотор стояночной тормозной системы заднего левого колеса с задним жгутом, находящимся в салоне автомобиля, разрушение обивки переднего левого сиденья. Все они возникли по производственным причинам, являются устранимыми по цене 89896, 02 рублей при 1, 6 нормо-часа. Неисправность динамика передней левой двери и износ покрытия рулевого колеса возникли по эксплуатационным причинам, устранимы за 57728, 76 рублей при 0, 9 нормо-часа. Стоимость выпускаемого и реализуемого нового автомобиля, аналогичного (сопоставимого) автомобилю Карпиченко, составляет 1904900 руб.

Разрешая спор, суды исходили из того, что имеющиеся недостатки не устранены ООО "Сармат" в установленный законом 45-дневный срок, который истек 18 июля 2019 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод третьего лица о том, что у ООО "Сармат" отсутствует обязанность устранить недостатки в период гарантийного обслуживания автомобиля истца, ввиду отсутствия у третьего лица правоотношений с ООО "Эллада Интертрейд", что продиктовано следующим.

В сервисной книжке на автомобиль указано, что Корпорация KИA гарантирует, что любой элемент нового автомобиля KИA не должен иметь дефектов материала, изготовления или сборки при условии нормальной эксплуатации и своевременного планового технического обслуживания на сервисных станциях официальных дилеров. Все дефекты производственного характера устраняются официальными дилерами любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или автомобиля в целом. В случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером.

Кроме того, при обращении потребителя с претензией к ответчику ООО "Эллада Интертрейд", последним были поручено выполнение всех необходимых мероприятий аналогичному официальному дилеру KИA - ООО "Ай-Би-Эм".

Факт того, что ООО "Сармат" является официальным дилером KИA никем не оспаривается.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, ООО "Эллада Интертрейд" является изготовителем спорного автомобиля, а ООО "КМР и СНГ" является импортером и дистрибутором автомобилей KИA на территории России, о чем так же указано в сервисной книжке и на сайте КИА.

ООО "КМР и СНГ" являясь уполномоченным лицом, на которого Законом о защите прав потребителей возложена обязанность удовлетворять требования потребителя, установленные статьями 18 названного Закона, путем заключения дилерских договоров уполномочил третье лицо ООО "Сармат" отвечать за недостатки автомобиля перед потребителем независимо от того, у какого дилера приобретён автомобиль, и дилер с этим согласился. Дилерский договор представлен для обозрения в суд первой инстанции.

Однако такие выводы, по мнению суда кассационной инстанции, сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, а также противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей под уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Следовательно, уполномочить организацию на осуществление гарантийного ремонта путём заключения дилерского договора вправе изготовитель или продавец соответствующего товара.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Корпорация КИА, ООО "КМР и СНГ" ни изготовителем, ни продавцом автомобиля не является, ООО "КМР и СНГ" является импортером, но иных автомобилей марки КИA, произведённых за пределами территории Российской Федерации, в то время как автомобиль произведен на территории Российской Федерации и куплен Карпиченко у официального дилера, но не ООО "Сармат", а у иного лица - ООО "Ай-Би-Эм", уполномоченного на гарантийный ремонт производителем ООО "Эллада Интертрэйд".

ООО "Эллада Интертрэйд" и ООО "Сармат" утверждали, что между ними не имелось дилерских отношений, которые бы обязывали последнее на проведение гарантийного ремонта как уполномоченное на то лицо, а материалы дела доказательств обратного не содержат.

Как следует из выводов суда апелляционной инстанции, дилерский договор заключён между ООО "Сармат" и ООО "КМР и СНГ". Копия дилерского договора в материалы дела не приобщена, однако в нарушение ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исследована в качестве дополнительного доказательства, а результаты этой оценки положены в основу вывода о том, что этим договором ООО "Сармат" приняло на себя обязательства ООО "КМР и СНГ" на проведение гарантийного ремонта автомобиля, имеющегося в собственности у Карпиченко, который является неправильным, поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не создает обязанностей для лиц, в нем не участвующих, автомобиль Карпиченко никакого отношения по данному договору к этим лицам не имеет.

В то же время лицо, имеющее непосредственное отношение к спорным правоотношениям, - ООО "Ай-Би-Эм", являющееся продавцом автомобиля и лицом, уполномоченным ООО "Эллада Интертрэйд" на осуществление его гарантийного ремонта, в нарушение ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не привлечено.

Таким образом, выводы судов о нарушении ООО "Сармат" прав потребителя на гарантийный ремонт автомобиля, а равно ответственности за эти нарушения его изготовителя ООО "Эллада Интертрэйд", противоречат закону и не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Учитывая, что эти выводы послужили единственным основанием удовлетворения иска к изготовителю (суды не делали вывода относительно существенности недостатков по заявленному в иске критерию), то судебные акты в целом являются неправильными.

Кроме того, обращают на себя внимание ряд обстоятельств.

Потребитель проживал и обслуживал свой автомобиль в г. Кемерово у уполномоченной организации, однако без каких-либо оснований потребовал от другой организации, осуществляющей свою деятельность в г. Новосибирске, доставки его автомобиля из г. Кемерово для проведения гарантийного ремонта, при том, что в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителя такая доставка осуществляется при отсутствии в месте нахождения потребителя уполномоченной организации либо самим потребителем с возмещением ему расходов на доставку. После направления его изготовителем к уполномоченной организации в месте нахождения потребителя последний не заявлял о ремонте автомобиля, после проверки качества, подтвердившей ряд недостатков, автомобиль забрал, предъявив иск, основанный на просрочке ремонта, не сдавая его в ремонт.

В исковом заявлении, предъявленном общественной организацией в защиту прав потребителя Карпиченко, указано, что он уступил все свои права требования Мирзаханян Н.Д, в пользу которой также заявлена просьба о взыскании денежных средств. Последняя, как видно из сведений единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем этой общественной организации наряду с её председателем Мирзаханяном Т.Г. В материалах дела имеется договор цессии, заключенный Карпиченко с Мирзаханян Н.Д, и соглашение о расторжении данного договора, а также заявление об отказе от иска Мирзаханян Н.Д, которое судами не разрешено.

Такое поведение названных лиц может свидетельствовать о злоупотреблении потребителем, общественной организацией и её учредителями правом, противоречии их поведения целям общественной организации и законодательства о защите прав потребителей, о "потребительском экстремизме", на что ссылались лица, участвующие в деле на стороне ответчика, но вопреки ст. 56 ГПК РФ судами в предмет доказывания не включено, суждений о наличии в действиях данных лиц злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не сделано.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, в том числе распределить судебные расходы как по оплате государственной пошлины, так и по судебной экспертизе.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко