Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3763/2021[88-4884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0001-02-2020-002992-73 по иску Хлудневой Юлии Георгиевны к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 августа 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хлуднева Юлия Георгиевна обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор N о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования. По приходным ордерам внесена плата за обучение за 2019-2020 учебный год в размере 255000 рублей, также был заключен договор на проживание N- ДД.ММ.ГГГГ-2020 учебный год с внесением оплаты 100650 рублей. Приказом ректора N от ДД.ММ.ГГГГ истец отчислена из числа студентов второго курса в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента, в связи с чем истцом была освобождена комната в общежитии. Ответчик отказался вернуть ей денежные средства по неисполненным обязательствам

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные образовательные услуги за второй семестр как по обучению, так и за проживание в размере 127500 руб. и 50325 руб. соответственно, а также поскольку считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф по закону о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 г. постановлено: иск Хлудневой Юлии Георгиевны к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-петербургский гуманитарный университет профсоюзов" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Хлудневой Юлии Георгиевны неправомерно удерживаемые денежные средства в общей сумме 177825 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб, штраф в сумме 40000руб.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-петербургский гуманитарный университет профсоюзов" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5056, 5 руб.

В кассационной жалобе Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ N имело место не по инициативе Университета. По условиям договора Университет вправе удерживать внесенную истцом плату за обучение, поскольку ответчиком были осуществлены мероприятия по организации обучения студента, были понесены соответствующие расходы. Заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проживание в доме студентов. По мнению заявителя договор на проживание в доме студентов от ДД.ММ.ГГГГ N является договором коммерческого найма жилой площади в общежитии, Гражданским кодексом РФ не предусмотрен возврат денежных средств в случае расторжения договора. Невозможность предоставления помещения для проживания была вызвана виновными действиями Хлудневой Юлии Георгиевны. Указывает на неправомерное взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) - установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального Закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон об образовании) - договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 Закона об образовании, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования N, в соответствии с которым Университет обеспечивает получение высшего образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно- методическое, научно-исследовательское, : информационное, материально- техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальностн/напрявлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Согласно пункту 3.4 указанного договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной форм обучения - ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с пунктом 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок подготовки студента по специальности/направлению подготовки составляет 4 года. В соответствии с пунктом 5.4 договора студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, подав заявление об отчислении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на проживание в Доме студентов N, согласно которому Университет обязуется предоставить абитуриенту (студенту/аспиранту) очной формы обучения Хлудневой Ю.Г. место для проживания в Доме студентов по студенческим расценкам, комплекс коммунально-бытовых услуг, а также обеспечить условиями для занятий и проведения досуга, а абитуриент (студент/аспирант) оплачивает проживание и другие оказываемые Университетом услуги и выполняет условия, установленные настоящим договором.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора по окончании учебного года на период каникул, а также в случае академического отпуска студент обязуется освобождать место в комнате Дома студентов, в сроки установленные Университетом.

Из содержания заключенного по делу договора прямо усматривается, что договор может быть расторгнут по инициативе абитуриента (студента/аспиранта) по его личному заявлению (пункт 4.4 договора).

Если при досрочном выселении (расторжении настоящего договора по инициативе студента/аспиранта или иным обстоятельствам, не зависящим от университета, а также от вины студента/аспиранта) все места данной категории в доме студентов заняты, студенту/аспиранту возвращается часть оплаты за проживание, за вычетом расходов по организации и обеспечению места данной категории за период проживания студента/аспиранта в текущем учебном году (пункт 3.7 договора).

Если при досрочном выселении по указанным в настоящем пункте основаниям место в доме студентов данной категории остается незанятым, Университет продолжает нести неизбежные расходы по организации и обеспечению содержания указанного места в доме студентов и сумма, уплаченная студентом/аспирантом за текущий учебный год, возврату не подлежит (пункт 3.8 договора).

Во исполнение договора Университетом были оказаны, а студентом приняты образовательные услуги за первый год обучения (2018/2019).

На основании пролонгации договоров, истец Хлуднева Ю.Г, ДД.ММ.ГГГГ оплатила 255000 рублей - за 2 курс обучения 2019/2020 учебного года, а также ДД.ММ.ГГГГ за проживание в общежитии на время обучения на 2 курсе (2019/2020 г.) 100650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ректора Университета N-ск от ДД.ММ.ГГГГ Хлуднева Ю.Г. отчислена из Университета из числа студентов 2 курса направления подготовки - лингвистика в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (переводом в ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. ФИО4").

Истцом Хлудневой Ю.Г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 127500 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования и 50325 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о проживании в Доме студентов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу при установленных обстоятельствах, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь указанными нормами материального права и разъяснениями, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, которые регламентируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, поскольку истцом использована возмездная образовательная услуга и услуга по предоставлению места проживания исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а организация- ответчик осуществила оказание услуги.

Суд указал, что, поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг и услуг по проживанию, плата за услугу, которая не была оказана, должны быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов. При этом, судом не было установлено факта несения ответчиком расходов в период, когда услуга по образованию не оказывалась истцу, и за который истец просит возвратить уплаченную авансом сумму.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в данном случае, истец Хлуднева Ю.Г, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг и услуг по проживанию в общежитии. Соответственно, при разрешении возникшего спора о возврате денежных средств за не оказанные услуги, к правоотношениям сторон был применен Закон о защите прав потребителей.

При этом ссылки ответчика на п. 3.12, 4.1 договора обучения о том, что что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента, а также ссылка на п. 3.11 договора на проживание о праве ответчика удержать неустойку в размере 50% в связи с расторжением договора по вине студента, были отклонены судом, как противоречащие закону, а именно, положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статье 61 Закона об образовании.

Также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что им понесены расходы по договору на обучение и проживание истца за вторую половину второго курса обучения, поскольку таких доказательств не было представлено. Суд не принял доводы ответчика о несении затрат за вторую половину учебного года, поскольку представленные данные обезличены, не касаются конкретно истца, представляют общие сведения о затратах учебного заведения на обучение и проживание одного студента; при том, что оплаченные потребителем суммы за обучение и проживание были внесены авансом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что договор на проживание в общежитии является договором коммерческого найма жилой площади в общежитии и отношения должны регулироваться положениями главы 35 ГК РФ, что невозможность оказания ответчиком услуг проживания была вызвана виновными действиями истца, признаны не состоятельными и отклонены, поскольку истец являлся потребителем услуги и вправе был отказаться от ее исполнения. Установив нарушение прав потребителя, поскольку претензия истца от 7 февраля 2020 г. о возврате денежных средств, уплаченных авансом за второй семестр второго курса, добровольно не удовлетворена, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания уплаченных по договорам денежных сумм, согласно условиям заключенных сторонами договоров, неправильного определения судом характера спорных правоотношений и необоснованного взыскания компенсации морального вреда и штрафа, о праве Университета удерживать денежные суммы, внесенные за обучение, поскольку ответчик понес затраты на мероприятия по организации обучения студента; основаниями к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Доводы о коммерческом характере договора на проживание, отсутствие оснований для возврата денежных средств, связаны с иным толкованием норм материального права, несогласием ответчика с выводами суда о правовом характере спора, возникшем в сфере оказания потребительских услуг, и регулируемого, в том числе, Законом о защите прав потребителей, из которого следует, что факт нарушения права потребителя является основанием для компенсации ему морального вреда, а также взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова