Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3831/2021[88-5070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0 N-96 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 19, 9 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 514 280, 97 руб, в том числе 401 170, 53 руб. - основной долг по кредиту, 113 110, 44 руб. - проценты за пользование кредитом.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 280, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 342, 81 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 280, 97 руб, из которых задолженность по основному долгу в размере 401 170, 53 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 113 110, 44 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 342, 81 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод ответчика о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд в нарушение норм процессуального права не вынес самостоятельное определение.

Считает, что судом неверно оценены представленные им доказательства об отсутствии у него источника дохода, за счет которого производилось бы погашение задолженности по кредиту после марта 2017 г.

Полагает, что приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался суд в решении, как подписанный ответчиком ФИО1 собственноручно, в материалах дела отсутствует, поэтому вывод суда о том, что последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 589, 97 руб, не основан на материалах дела, и необоснованно не применен срок исковой давности.

Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, полагает указанный расчет задолженности ненадлежащим доказательством, поскольку он не является первичным документом.

Считает, что истец намеренно не обращался в суд с целью получения максимальной суммы задолженности по процентам, что является злоупотреблением правом.

Возражений от истца ПАО "Промсвязьбанк" не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 19, 9 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк).

Разрешая иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 331, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом ПАО "Промсвязьбанк" заявлена ко взысканию задолженность по платежам, установленным графиком погашения по договору, начиная с марта 2018 г, срок исковой давности по которым еще не наступил, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, согласился с выводами суда об удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что ответчиком надлежаще исполнялись условия договора, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Взыскание с ответчика задолженности основано на положениях кредитного договора и требованиях закона.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что просроченный основной долг составляет -401 170, 53 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 113 110, 44 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что он подтверждается условиями договора и графиком внесения платежей, поэтому признан судом верным.

Основания не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно ст.407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства возложена на должника.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, или о наличии задолженности в меньшем размере, чем определено истцом, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства стороны истца.

Иного расчета со стороны ответчика суду первой инстанции, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату по договору суммы долга в размере 401 170, 53 руб, а также процентов в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений о задолженности, представленных истцом, подлежит отклонению, поскольку ответчик их не опроверг, своего расчета задолженности суду не представил.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе по запросу суда апелляционной инстанции, стороной истца в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 собственноручно, которым подтверждается, что им внесены денежные средства для погашения просроченного основного долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 19589, 97 руб.

Таким образом, выводы судов о том, что сведения о датах и суммах внесенных платежей соответствуют выписке по счету и согласуются с представленным истцом расчетом задолженности основаны на материалах дела.

С указанным выводом судебных инстанций следует согласиться, а доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что просроченная задолженность погашена ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом о взыскании задолженности, возникшей с марта 2018 года, не пропущен, а заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ обстоятельства и результат рассмотрения заявления о сроке исковой давности отражается в судебном решении, что правомерно учтено судебными инстанциями, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд обязан был вынести по данному вопросу отдельный судебный акт, противоречат закону.

Взыскание процентов за пользование кредитом в размере 19, 9 % годовых согласно условиям кредитного договора, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1, не является санкцией за нарушение сроков возврата кредита, их начисление обусловлено самим фактом пользования кредитом, а потому доводы жалобы об увеличении их размера в связи со сроком обращения в суд, злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании материально-правовой природы данных процентов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО6