Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3853/2021[88-5115/2021]

N 88-5115/2021, 2-2251/2020

г. Кемерово 30 марта 2021 г.

Восьмой кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пятковой Ольги Геннадьевны к Сызранову Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Пяткова Дмитрия Викторовича, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Швеца К.В, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, установил:

иск о возмещении ущерба обоснован тем, что автомобиль истца поврежден в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине ответчика, а произведенная в максимальном размере страховая выплата недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: суды ошибочно придали преюдициальную силу постановлению по делу об административном правонарушении не судебного органа; незаконно отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы и принятии встречного иска об установлении виновности истца в совершении дорожно-транспортного происшествия; выводы о вине ответчика совершении дорожно-транспортного происшествия сделаны без учёта специальных познаний, без оценки фотографий ответчика, с искажением довода последнего о достоверности схемы дорожно-транспортного происшествия, без учёта того, что столкновение произошло на встречной полосе движения; совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о наличии у истца возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём экстренного торможения, не воспользовавшись которой он совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения; незаконно отказано в проведении судебного заседания 28 июля 2020 г. с использованием систем видеоконференц-связи, а в само заседание, проведенное через 5 минут после предварительного заседания, ответчик вызван не был; нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение п. 1.2, 8.1, 8.3, 8.10 Правил дорожного движения (далее - Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель Сызранов при движении не был внимательным и предусмотрительным, при выезде на дорогу с прилегающей территории (полоса разгона) не уступил дорогу, осуществляя маневр разворота налево из крайней правой полосы, создал опасность для движения и помехи в движении водителю Пяткову, осуществлявшему движение в попутном с ним направлении, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, причинение повреждений автомобилю Пяткова, для восстановления которых произведённой ему страховой выплаты недостаточно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции исходил не только из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сызранова, вынесенного органом безопасности дорожного движения, но и всех доказательств по делу, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, на которую замечаний не принесено, пояснений водителей, фотографий места происшествия, совокупность которых достаточна для вывода о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Пяткова, и однозначного решения вопроса, не требующего специальных познаний, - кем и какие нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем, не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

Отказ в проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи обусловлен отсутствием технической возможности, при том, что о месте и времени его проведения сторона ответчика надлежащим образом извещена.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они законно и обоснованно отклонены. По существу, они направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судами не установлено и из материалов дела не следует, что истец двигался со скоростью, превышающей ограничения, и (или) без учёта интенсивности движения, особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, или же с такой скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением. Поэтому непринятие таким водителем возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства вследствие создания ему опасности другим участником дорожного движения при общих равных условиях не может быть расценено как грубая неосторожность, способная уменьшить ответственность причинителя вреда или освободить его от его возмещения.

Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела на правильность обжалуемых судебных актов повлиять не могут.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко