Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3857/2021[88-5028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1196/2020 (УИД: 24RS0028-01-2020-000527-87) по иску Семыкина Максима Игоревича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" на решение Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семыкин Максим Игоревич (далее - Семыкин М.И, истец) обратился с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское", ответчик) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований Семыкин М.И. указал, что с 11 августа 2017 г. работает в должности начальника тыла в МУ МВД России "Красноярское". По результатам проведенной служебной проверки по факту несвоевременного формирования плана закупок (плана-графика) по оказанию услуг по поверке и ремонту оборудования элеваторных и тепловых узлов для нужд МУ МВД России "Красноярское", что привело к начислению в период с 28 января 2019 г. по 31 августа 2019 г. излишних сумм по водоснабжению, и вынесенного заключения от 23 декабря 2019 г. Семыкин М.И. приказом начальника МУ МВД России "Красноярское" от 13 января 2020 г. N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении пунктов 19, 19.1, 19.2 Положения о тыле МУ МВД России "Красноярское", утвержденного приказом от 9 апреля 2015 г. N 246.

В заключении указано, что в период с момента заключения государственного контракта от 9 июля 2019 г. N и по 12 сентября 2019 г. Семыкиным М.И. работа по организации поверки приборов в МУ МВД России "Красноярское" не велась, указания в отделы полиции для предоставления приборов на поверку направлены только ДД.ММ.ГГГГ, работа не была организована, контроль за исполнением государственного контракта не осуществлялся.

Обращаясь с иском в суд, Семыкин М.И. ссылался на то, что вменяемые ему действия, по формированию плана закупок, заключению государственных контрактов, их непосредственному исполнению, указанные в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не входят в круг его должностных обязанностей, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями отсутствует. Кроме того, считает, что нарушен срок применения дисциплинарного взыскания - 1 месяц, поскольку рапорт о проведении служебной проверки датирован 8 ноября 2019 г, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан только 13 января 2020 г.

Семыкин М.И. просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника МУ МВД России "Красноярское" от 13 января 2020 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 25 августа 2020 г. исковые требования Семыкина М.И. удовлетворены. Приказ начальника МУ МВД России "Красноярское" от 13 января 2020 г. N о привлечении Семыкина М.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МУ МВД России "Красноярское" ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 25 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Семыкин М.И, представитель ответчика МУ МВД России "Красноярское", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Семыкин М.И. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимает должность начальника тыла МУ МВД России "Красноярское".

В соответствии с приказом начальника МУ МВД России "Красноярское" от 13 января 2020 г. N за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.п. 19, 19.1, 19.2 Положения о тыле МУ МВД России "Красноярское", утвержденного приказом начальника МУ МВД России "Красноярское" от 9 апреля 2015 г. N 249 в части общего руководства деятельностью тыла, координации деятельности подразделений тылового обеспечения отделов полиции МУ МВД России "Красноярское", организации исполнения подразделениями тылового обеспечения отделов полиции МУ МВД России "Красноярское" нормативных правовых актов и поручений МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" на Семыкина М.И. наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор.

Основанием для привлечения Семыкина М.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение служебной проверки в отношении сотрудников МУ МВД России "Красноярское", утвержденное начальником МУ МВД России "Красноярское" 13 декабря 2019 г.

Поводом к проведению служебной проверки послужило наличие дебиторской задолженности МУ МВД России "Красноярское" перед ООО "Краском" по состоянию на 9 октября 2019 г. в сумме 1 518 623, 06 рубля по объекту, расположенному по адресу: "адрес", образовавшейся за период с 28 января 2019 г. по 31 августа 2019 г. в связи тем, что с 28 января 2019 г. прибор учета по указанному адресу не допущен в эксплуатацию по окончании срока государственной поверки и начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение производились по среднесуточному потреблению и пропускной способности.

В рамках проведения служебной проверки установлено, что 30 ноября 2018 г. в отдел тылового обеспечения МУ МВД России "Красноярское" поступил список средств измерений приборов учета, срок поверки которых истекает в 2019 году, в котором указаны сведения о водомере ХВС (тип, СТВХ-80, заводской N), расположенном в ОП N МУ МВД России "Красноярское" по адресу: "адрес", срок проведения поверки которого истекает в январе 2019 года. Исполнение по документу на основании резолюции "организовать и контролировать работу" заместителя начальника МУ МВД России "Красноярское" П.А.А. поручено начальнику отдела тылового обеспечения МУ МВД России "Красноярское" Ш.А.С, который передал его заместителю начальника отдела тылового обеспечения МУ МВД России "Красноярское" Л.О.А. План закупок МУ МВД России "Красноярское" утвержден 28 января 2019 г, план-график МУ МВД России "Красноярское" утвержден 7 февраля 2019 г, в которые была внесена позиция по закупке: "Оказание услуг по поверке и ремонту оборудования элеваторных и тепловых узлов для нужд МУ МВД России "Красноярское" со сроком размещения закупки на апрель 2019 г. Поскольку отделом тылового обеспечения МУ МВД России "Красноярское" информация о необходимости размещения закупки в январе - феврале 2019 года для формирования плана закупок (плана-графика) не предоставлена, длительного согласования документов, признания аукциона не состоявшимся, аукцион проведен только 19 июня 2019 г. По итогам проведенного аукциона заключен государственный контракт от 9 июля 2019 г. N на оказание услуг по поверке и ремонту элеваторных и тепловых узлов на объектах МУ МВД России "Красноярское". Технический осмотр водомера ХВС (тип СТВХ-80, заводской N) по адресу: "адрес", инспектором ООО "Краском" произведен только 12 сентября 2019 г. периодической проверки узла учета холодного водоснабжения у потребителя.

В результате проведенной служебной проверки, установлено, что с момента заключения государственного контракта от 9 июля 2019 г. N по 12 сентября 2019 г, когда прибор учета введен в эксплуатацию, работа по организации поверки приборов в МУ МВД России "Красноярское" не велась, указания за подписью начальника тыла МУ МВД России "Красноярское" Семыкина М.И. в отделы полиции для предоставления приборов на поверку направлены только 1 августа 2019 г, в связи с нахождением в отпусках с 10 июня 2019 г. по 14 августа 2019г. начальника отдела тылового обеспечения отдела полиции N МУ МВД России "Красноярское" Е.Д.В. и с 9 августа 2019 г. по 1 сентября 2019 г. П.В.С, заместителя начальника отдела тылового обеспечения МУ МВД России "Красноярское", данная работа не была организована, контроль за исполнением государственного контракта не осуществлялся.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что Семыкин М.И. в нарушение требований п.п. 19, 19.1, 19.2 Положения о тыле МУ МВД России "Красноярское", утвержденного приказом начальника МУ МВД России "Красноярское" от 9 апреля 2015 г. N 249, не обеспечил и не организовал общее руководство деятельностью тыла, координацию деятельности подразделений тылового обеспечения отделов полиции МУ МВД России "Красноярское", организацию исполнения подразделениями тылового обеспечения отделов полиции МУ МВД России "Красноярское" нормативных правовых актов и поручений МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское", что привело к образованию дебиторской задолженности.

Пунктом 19 Положения о тыле МУ МВД России "Красноярское" утвержденного приказом начальника МУ МВД России "Красноярское" от 9 апреля 2015 г. N 249 предусмотрено, что начальник тыла осуществляет общее руководство деятельностью тыла и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в представленном представителем ответчика Положении о тыле МУ МВД России "Красноярское", утвержденном приказом начальника МУ МВД России "Красноярское" от 9 апреля 2015 г. N 249 отсутствуют подпункты 19.1 и 19.2, нарушение которых вменено Семыкину М.И.

В соответствии с п. 14 Положения о тыле МУ МВД России "Красноярское", утвержденного приказом начальника МУ МВД России "Красноярское" от 9 апреля 2015 г. N 249, одной из основных функций тыла является контроль над обеспечением заключения договоров, государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним с контрагентами. В тыл МУ МВД России "Красноярское" входят: отдел тылового обеспечения и отдел информационных технологий, связи и защиты информации (п. 1). Работа в тыле организуется на основании планирования, сочетания единоначалия в решении вопросов служебной деятельности и коллегиальности при их обсуждении, персональной ответственности каждого сотрудника за состояние дел на порученном участке и выполнении отдельных поручений (п. 3).

Судом первой инстанции также установлено, что в должностной инструкции начальника тыла, утвержденной 14 декабря 2018 г. врио начальника МУ МВД России "Красноярское", отсутствуют обязанности начальника тыла по организации либо контролю за проведением закупок, заключением, исполнением государственных контрактов, договоров, координации, организации и контролю за деятельностью подразделений тылового обеспечения отделов полиции МУ МВД России "Красноярское".

Государственный контракт от 9 июля 2019 г. N, заключенный на основании проведенного аукциона между МУ МВД России "Красноярское" и ООО ПКФ "Теплоучет" по оказанию услуг по поверке и ремонту оборудования элеваторных и тепловых узлов на объектах МУ МВД России "Красноярское", не поступал на исполнение и контроль непосредственно Семыкину М.И. с резолюцией вышестоящего должностного лица. Исполнение государственного контракта от 9 июля 2019 г. N и последующий контроль входит в компетенцию отдела тылового обеспечения МУ МВД России "Красноярское".

Установленный порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности Семыкиным М.И. не оспаривался.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что вменяемое Семыкину М.И. бездействие в части организации работы по исполнению государственного контракта от 9 июля 2019 г. N, а также неосуществление контроля за исполнением государственного контракта, не является нарушением положений должностной инструкции и п.п. 19, 19.1, 19.2 Положения о тыле МУ МВД России "Красноярское", утвержденного приказом начальника МУ МВД России "Красноярское" от 9 апреля 2015 г. N 249, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) Семыкина М.И. и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал незаконным приказ начальника МУ МВД России "Красноярское" от 13 января 2020 г. N.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в должностной инструкции начальника тыла, утвержденной 14 декабря 2018 г. врио начальника МУ МВД России "Красноярское", отсутствуют обязанности по организации работы по исполнению государственных контрактов и по контролю за их исполнением, лицом, непосредственно отвечающим за исполнение и получившим на исполнение и контроль государственный контракт Семыкин М.И. не являлся.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства ознакомления Семыкина М.И. с вынесенным в отношении него приказом, а также на то, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, на то, что бесспорные доказательства виновного бездействия Семыкина М.И. в течение вмененного периода ответчиком не представлены.

Так, несмотря на указание в оспариваемом приказе об отсутствии организации истцом работы по поверке приборов в период с 09.07.2019 г. по 12.09.2019 г, ввиду направления соответствующего указания в отделы полиции лишь 01.08.2019 г, и отсутствии организации в дальнейшем работы по вводу в эксплуатацию прибора учета, стороной ответчика не определено и нормативными документами не подтверждено, в какой срок должны быть направлены такие указания, с каким сроком его исполнения отделами полиции, не представлены доказательства по каким причинам поверка прибора водомера ХВС по адресу "адрес" была произведена лишь 12.09.2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что вменяемое Семыкину М.И. бездействие в части организации работы по исполнению государственного контракта от 9 июля 2019 г. N, а также неосуществление контроля за исполнением государственного контракта, не является дисциплинарным проступком, в связи с чем отсутствовали оснований для привлечения Семыкина М.И. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы о признании незаконным приказа начальника МУ МВД России "Красноярское" от 13 января 2020 г. N о привлечении Семыкина М.И к дисциплинарной ответственности виде выговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Семыкин М.И. привлечен к дисциплинарной ответственности не за неисполнение заключенного государственного контракта, противоречат установленным судебными инстанциями обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложенный к кассационной жалобе приказ МУ МВД России "Красноярское" от 16 декабря 2016 г. N 903, которым внесены изменения и дополнения в приказы МУ МВД России "Красноярское", в том числе, пункт 19 Положение о тыле МУ МВД России "Красноярское", утвержденное приказом начальника МУ МВД России "Красноярское" от 9 апреля 2015 г. N 249 дополнен подпунктами 19.1 - 19.2, не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении правильно указал на то, что не может принять вышеприведенный приказ в качестве нового доказательства и произвести его оценку, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа не заявлялось, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что, если документы были приложены к апелляционной жалобе, сторона не должна заявлять ходатайства об их приобщении, основаны на неправильном толковании положений ст. 327.1 ГПК РФ, устанавливающих пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Просьба в кассационной жалобе о приобщении к материалам дела приказа МУ МВД России "Красноярское" от 16 декабря 2016 г. N 903 не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: