Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3860/2021[88-5132/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Алимовой Зайнаш Ароновны

по кассационной жалобе должника на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18 сентября 2020 г, установил:

указанным судебным приказом взыскано 20200 рублей процентов за пользование займом за период с 14 апреля 2015 г. по 29 октября 2015 г. по договору займа от 18 февраля 2015 г, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна".

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В п. 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

К заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание процентов за пользование займом за период с 14 апреля 2015 г. по 29 октября 2015 г. приложена копия договора займа от 18 февраля 2015 г, заключённого Алимовой с микрофинансовой организацией, согласно условиям которого ей предоставлено 5000 рублей займа на срок 15 календарных дней под 730% годовых (2% в день).

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В этой связи до вступления в силу соответствующих положений закона, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).

Исходя из заявленного к взысканию периода размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, т.е. 22, 58% годовых.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Взыскатель вправе предъявить свои требования в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18 сентября 2020 г. отменить.

Судья А.О. Нестеренко