Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3898/2021[88-4766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1437/2020 (УИД 24RS0048-01-2019-010195-77) по исковому заявлению Генералова Евгения Константиновича к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии земельных участков, о прекращении права собственности на земельные участки и признании права собственности на земельные участки за муниципальным образованием, взыскании денежной компенсации за изъятые земельные участки

по кассационной жалобе представителя Генералова Евгения Константиновича - Черкашиной Людмилы Викторовны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец Генералов Е.К. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о возмещении компенсации за фактически изъятые земельные участки, в котором просил изъять земельные участки у Генералова Е.К. и прекратить его право собственности на земельные участки; признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на земельные участки; взыскать с муниципального образования город Красноярск денежную компенсацию за изъятые земельные участки в размере 208 010 300 руб. и расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что принадлежащие ему на праве собственности земельные участки общей площадью 281 095 кв.м. фактически изъяты администрацией г. Красноярска под муниципальные нужды без соблюдения установленного порядка.

Определением суда от 19 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Генералова Е.К. к администрации г. Красноярска отказано, дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Генералова Е.К. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 г. изменено.

В удовлетворении исковых требований Генералова Е.К. к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии земельных участков, о прекращении права собственности на земельные участки и признании права собственности на земельные участки, о взыскании денежной компенсации за фактически изъятые земельные участки - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Генералова Е.К. - Черкашина Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения администрации г.Красноярска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г.Красноярска Лукьянова Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами Генералов Е.К. является собственником ряда земельных участков из земель населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенных в массиве индивидуальной жилой застройки "Нанжуль-Солнечный".

Постановлением администрации г. Красноярска от 9 сентября 2015 г. N578, с учетом изменений внесенных на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 г, в целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда в отношении семидесяти шести земельных участков, принадлежащих Генералову Е.К. расположенных в массиве индивидуальной жилой застройки "Нанжуль-Солнечный", установлен публичный сервитут безвозмездно, на постоянный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 г, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Генералова Е. К. к администрации г. Красноярска о признании недействительным отказа в установлении платы за публичный сервитут, возложении обязанности установить плату за публичный сервитут, отказано ввиду не представления стороной истца доказательств того, что установление публичного сервитута приводит к существенному затруднению в использовании земельных участков в целях строительства объектов индивидуального жилищного строительства, а также, что Генераловым Е.К. принимались меры к получению разрешения на строительство и что, в выдаче разрешения ему было отказано по причине наличия публичного сервитута.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Генералова Е.К. и других лиц о признании незаконным бездействия администрации г. Красноярска, выраженное в не изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков, возложении обязанности заключить договор о выкупе принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, отказано. Указанным решением суда установлено, что администрацией г. Красноярска проводится работа по определению поворотных точек и границ земельных участков и их площадей для определения нуждаемости в определенных земельных участках для муниципальных нужд в целях реализации проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 25 декабря 2015 г. N 833, проекта планировки и межевания территории микрорайона "Нанжуль-Солнечный" в Советском районе г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 1 апреля 2016 г. N 169.

Разрешая заявленные Генераловым Е.К. требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 209, 304, 305, 279, 281, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 39.48, 44, 49, 56, 5, 56.6, 56.7, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возведения ответчиком на земельных участках истца каких-либо объектов. Суд пришел к выводу, что постановка уже существующих объектов на кадастровый учет муниципальным образованием г. Красноярск, которые они обязаны обслуживать в силу закона, не свидетельствует о фактическом изъятии земельных участков под данными объектами. Судом учтено, что все объекты и сети на момент приобретения Генераловым Е.К. права собственности на спорные земельные участки, уже существовали. Заявленные истцом требования противоречат общим принципам осуществления защиты нарушенного права, а также положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При этом суд не усмотрел каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, требующих судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

выполнением международных договоров Российской Федерации;

строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно- технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

2. Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано:

1) решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории);

2) международным договором Российской Федерации (в случае изъятия земельных участков для выполнения международного договора);

3) лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя);

4) решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

4. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и решений судов, имеющих в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, уполномоченным органом местного самоуправления решения об изъятии спорных земельных участков для муниципальных нужд не принималось. Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по изъятию спорных земельных в порядке, установленном земельным законодательством, по материалам дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о фактическом изъятии земельных участков в связи с размещением на них автомобильных дорог, улиц, сетей холодного водоснабжения, сетей канализации были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Судом кассационной инстанции указанные доводы также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что указанные объекты ответчиком не возводились, приняты в муниципальную собственность в связи с включением территории микрорайона "Нанжуль-Солнечный" в границы города Красноярска исходя из полномочий по организации в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку судами не установлено фактическое изъятие спорных земельных участков для муниципальных нужд, то оснований для применения по аналогии положений статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, доводы кассационной жалобы в данной части судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.48 Земельного кодекса Российской Федерации если осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43 настоящего Кодекса, правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков, а арендатор, землепользователь, землевладелец земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнения договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, прекращением прав на земельный участок.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное затруднение в использовании земельных участков по целевому назначению именно в результате установления публичного сервитута, как и не представлено доказательств отказа в выдаче разрешения на строительстве именно по причине установления публичного сервитута, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать выкупа спорных земельных участков.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 г. в частях оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Генералова Е.К. - Черкашиной Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи