Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3928/2021[88-5004/2021]

N 88-5004/2021

г. Кемерово

13 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2932/2018 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа на взыскание с Явнова Евгения Владимировича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "ЭОС" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 7 августа 2020 г. по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2020 г, установил:

ООО "ЭОС" обратилось с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по вынесенному 10 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска судебному приказу по гражданскому делу N 2-2932/2018 о взыскании с Явнова Е.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением между Банк ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) договора уступки прав требований N/ДРВ от 20 ноября 2019 г, в соответствии с условиями которого к ООО "ЭОС" перешло, в том числе, право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2020 г, заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду (часть 4 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. Указывает на нарушение судами норм процессуального права, ссылаясь на то, что процессуальную замену стороны должен производить суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный лист).

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Мировой судья, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 1, статьёй 44, пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска, пришел к выводу о том, что заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве в таком случае неподсудно мировому судье судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска и подлежит разрешению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель - в данном случае мировым судьёй соответствующего судебного участка Ленинского судебного района г. Томска.

Проверяя законность и обоснованность определения по частной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами мирового судьи.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из содержания части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы, касающиеся исполнительного производства, рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, из смысла п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение решения является одной из стадий гражданского судопроизводства, в связи с чем вопрос о правопреемстве подсуден суду, который разрешилспор по существу, повторяют доводы частной жалобы и не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко