Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-392/2021-(8Г-22340/2020)[88-3221/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0002-01-2019-002234-14 по иску Емельянова Д. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Емельянов Д.С. обратился в суд с иском к МО МВД России "Ачинский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 4 января 2016 г. в отношении истца и.о. заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" К.В.Ю. незаконно составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде лишения права управления транспортным средством сроком до двух лет и штрафа в размере 30 000 рублей. При этом истец был отстранен от управления транспортным средством, которое было помещено на спецстоянку. В отношении незаконных действий К.В.Ю. было подано заявление в МО МВД России "Ачинский".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края от 17 мая 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 28 мая 2016 г.

В результате незаконных действий сотрудника МО МВД России "Ачинский" он понес убытки в виде оплаты эвакуатора и услуг спецстоянки "Лолита" в размере 4 300 рублей, расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, а также ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья.

Для защиты интересов при производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 30 000 рублей по договору на оказание услуг N от 15 января 2016 г, а также для защиты интересов по настоящему делу и взыскании убытков и компенсации морального вреда понесены расходы по договору об оказании услуг N от 18 марта 2019 г. в размере 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с помещением автомобиля на спецстоянку в размере 4 300 рублей, на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, судебные расхода на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также в качестве третьего лица - К.В.Ю.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2019 г. Емельянову Д.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2019 г. отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования Емельянова Д.С. удовлетворены частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2019 г. отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования Емельянова Д.С. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Емельянова Д.С. взысканы убытки в размере 19 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" О.Н.Н. просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что один факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", за отсутствием состава административного правонарушения, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, сотрудник ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" действовал в пределах своих полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 4 января 2016 г. в отношении Емельянова Д.С. исполняющим обязанности заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" К.В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Емельянов Д.С. управлял автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак N, и не выполнил законное требование сотрудника ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем был составлен акт и протокол направления на медицинское освидетельствование.

Емельянов Д.С. был отстранен от управления транспортным средством.

Транспортное средство Емельянова Д.С. - автомобиль Mazda 3 на основании протокола о задержании транспортного средства от 4 января 2016 г. было задержано и перемещено с помощью автоэвакуатора на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска от 17 мая 2016 г, вступившим в законную силу 28 мая 2016 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Емельянова Д.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Интересы Емельянова Д.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял защитник К.Н.В на основании договора об оказании юридических услуг от 15 января 2016 г, по которому общая стоимость оказываемых истцу услуг определена сторонами в размере 30 000 руб, оплаченных истцом согласно двум распискам от 11 марта 2016 г. и 11 апреля 2016 г.

Кроме того, Емельянов Д.С. оплатил ИП М.Д.С. 4 января 2016 г. за услуги специализированной автостоянки 4 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения иска о возмещении убытков, в частности, по причине отсутствия доказательств незаконности действий сотрудников ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский", вины в форме умысла или неосторожности при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении, а также доказательств ограничения истца в его правах и свободах, нарушения его личных неимущественных прав, указав, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1069, пунктом 1 статьи 15, статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением, содержащимся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков у суда не имелось, поскольку в КоАП Российской Федерации отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность в совершении правонарушения, тогда как возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление. Судебная коллегия также усмотрела основания для частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вследствие возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер процессуального принуждения истцу пришлось претерпевать нравственные страдания, связанные с обвинением его в совершении административного правонарушения и принудительного отстранения его от управления транспортным средством.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату спецстоянки и юридических услуг по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", согласно которой положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении. При этом судебная коллегия верно исходила из того, что поскольку указанные расходы фактически представляют собой судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника применяется критерий разумности понесенных стороной расходов. Сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определена в размере 15 000 руб, при этом судебная коллегия обоснованно указала, что наличие между истцом и его представителем договорных отношений, которыми стоимость оказываемых юридических услуг установлена в сумме 30 000 руб, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним расходы в указанном объеме.

Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу Емельянова Д.С. убытков в виде расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, судебной коллегией приняты во внимание объем и сложность выполненной защитником истца работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также критерий разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал расходы в размере 4 300 рублей в возмещение убытков, связанных с оплатой автоэвакуатора и услуг спецстоянки, поскольку их несение являлось вынужденным ввиду помещения автомобиля истца на спецавтостоянку на основании протокола о задержании, составленного должностным лицом органа ГИБДД.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение истца необоснованно было расценено как направленное на уклонение или как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в протоколе по делу об административном правонарушении внесены сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отказе от подписи, несмотря на то, что таковые не имели место со стороны истца.

Как следует из вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности мер административного принуждения, не затрагивающих его личную неприкосновенность, лицо, привлеченное к такому виду ответственности не лишено возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1064 ГК РФ (пункт 4).

Доводы кассационной жалобы в указанной части, направленные на оспаривание факта причинения морального вреда истцу, вины должностных лиц в его причинении, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как решение суда апелляционной инстанции в рассматриваемой части содержит подробные обоснования выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, которые постановлены на основании всесторонней, полной и объективной оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в то время, как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи