Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3931/2021[88-5052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0067-01-2020-001841-45 по иску Овчинникова Сергея Витальевича к Блажеевской (Овчинниковой) Алине Сергеевне о расторжении договора дарения жилого помещения, по кассационной жалобе Овчинникова Сергея Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Барнаула представителя истца Овчинникова Сергея Витальевича Михайлина Андрея Викторовича, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинников Сергей Витальевич обратился в суд с иском к Блажеевской (Овчинниковой) Алине Сергеевне о расторжении договора дарения жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2011 года между Овчинниковым С.В, как дарителем, и его дочерью Овчинниковой А.С, одаряемой, заключен договор дарения жилого помещения - квартиры, "адрес"

Договор дарения, а также право собственности одаряемой на жилое помещение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 23 августа 2011 года.

Овчинников С.В. проживает в названном жилом помещении по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик намерена продать квартиру третьим лицам и выселить его из жилого помещения без предоставления какого-либо другого жилого помещения. Квартира является его единственным жилым помещением, при оформлении дарения он намерен был до конца жизни проживать в указанной квартире, дочь гарантировала ему это право. В подтверждение этих намерений 23 августа 2016 года ими заключен договор коммерческого найма квартиры сроком на 5 лет с дальнейшим продлением (перезаключением) договора. Ответчик не вселялась в квартиру и не проживала в ней, договор дарения не содержит положений о сохранении за дарителем права пользования квартирой на протяжении всей его жизни.

1 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Овчинникову С.В. отказано.

В кассационной жалобе Овчинников Сергей Витальевич просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Приводит доводы о наличии в материалах дела распечатки оператора телефонных звонков, подтверждающей звонок ответчицы ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин, в ходе которой от дочери поступила устная угроза о продаже спорной квартиры. Позиция ответчицы в ходе судебного разбирательства является лжесвидетельством. При принятии судебных актов судами проигнорированы распечатка, подтверждающая звонок ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания ФИО6, ФИО7, допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2011 года между ФИО3 и ФИО12 (после перемены фамилии - Блажеевской) A.C. заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3, выступающий дарителем, подарил, а одаряемая ФИО8 приняла в дар "адрес", находящуюся по адресу: "адрес".

Согласно содержанию п. 9 договора дарения, договор одновременно имеет силу акта приема-передачи имущества.

В пункте 14 договора сторонами согласовано, что право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Договор дарения, переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке.

Договор дарения, переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается надписями на договоре, свидетельством о государственной регистрации права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом Овчинниковым С.В. и ответчиком Овчинниковой (Блажеевской) А.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор найма квартиры на пятилетний срок.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 8, 218, 420, 450, 451, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе пояснениям сторон, условиям заключенного договора дарения, следуя буквальному его толкованию для определения смысла и содержания договора, указал, что договор дарения, вопреки доводам истца, не содержит условия, дающее право дарителю постоянно (пожизненно) проживать в жилом помещении после его отчуждения в пользу одаряемого; а указание в договоре на то, что на момент его заключения на отчуждаемой жилплощади зарегистрирован и проживает Овчинников С.В. (пункт 7), само по себе не свидетельствует о достижении сторонами договоренности о порядке пользования, и праве истца на постоянное проживание. Также судом было установлено, что, заключая договор дарения, истец лично присутствовал, знал его условия, понимал существо договора, ввиду сложившихся жизненных обстоятельств желал перехода права собственности на жилое помещение к ответчику, что договор найма жилого помещения заключен между ним и Овчинниковой А.С. в целях реализации истцом права на получение социальных льгот.

Судом также отмечено, что ответчик как наймодатель по договору найма жилого помещения не оспаривает свою обязанность заключить (продлить) договор найма и имеет намерение ее исполнить, а доказательств о реальном намерении ответчика продать жилое помещение либо иным образом распорядиться им, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора дарения, поскольку приведенные истцом обстоятельства не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора дарения.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в полном объеме, не усмотрев оснований для иной оценки доказательств, и отклонив доводы истца о том, что ответчик планирует произвести отчуждение квартиры, поскольку названый факт не свидетельствует о существенном нарушении условий договора дарения ответчиком в отношении истца, поскольку, как правильно было установлено судом и следует из содержания договора дарения от 13 августа 2011 г. договор дарения жилого помещения не содержит в качестве условий право дарителя на постоянное (пожизненное) проживание в жилом помещении после его отчуждения в пользу одаряемого. По тем же основаниям был довод Овчинникова С.В. о том, что заключенный сторонами 23 августа 2016 года договор найма квартиры на 5-ти летний срок фактически подтверждает внесение условия сторонами в договор дарения жилого помещения от 13 августа 2011 года о постоянном проживании истца в спорной квартире.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя относительно неправильной оценки судами доказательств, а именно, распечатки телефонных звонков, пояснений свидетелей, из которых следуют намерения ответчика реализовать квартиру и выселить истца, а выводы суда об отсутствии таких намерений, являются неверными; правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, с иной оценкой доказательств.

Более того, как было указано судами, факт намерений ответчика продать квартиру и нарушить имеющееся, по мнению истца, соглашение между сторонами о праве истца на постоянное проживание в квартире; не имеет правового значения для данного дела, поскольку судами не был установлен факт заключения договора дарения с условием сохранения за дарителем - истцом Овчинниковым С.В. права постоянного проживания в квартире.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом для расторжения договора дарения, не установлено, а обстоятельства, на которые ссылается истец, таковыми не являются.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Сергея Витальевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова