Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3940/2021[88-5207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дмитриева Леонида Юрьевича к Местной религиозной организации православному Приходу Успенско-Никольского храма п. Новый Городок г. Белово Кемеровской области Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) о признании договоров подряда незаключенными, по кассационной жалобе истца на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, пояснения представителя истца - Казанцевой Я.В. по доверенности, установила:

иск о признании незаключенными договоров строительного подряда нежилых помещений от 12 мая 2014 г. и от 24 июня 2014 г. обоснован тем, что сторонами не согласованы их существенные условия, а именно, не разработана и не согласована проектно-сметная документация, цена, содержание и объём выполнения работ, сам его предмет, в результате чего в ходе строительства постоянно возникали разногласия относительно этих вопросов и выстроен один объект вместо двух отдельных во исполнение устных указаний заказчика.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: решения Беловского городского суда Кемеровской области о взыскании задолженности по данным договорам, принятые по делам N 2-310/2019 и N 2-2873/2019, не имеют преюдициального значения, поскольку в тех делах было отказано в принятии встречного иска подрядчиков к этому заказчику о признании договоров незаключенными и потому обстоятельства заключённости или незаключённости договоров в предмет исследования не входили; судами проигнорированы факты отсутствия проектно-сметной документации и согласования цены, содержания и объёмов выполнения работ, переписка сторон и фактическое признание заказчиком незаключённости договоров, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, правила оценки доказательств, мотивированности судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1, 432, 702, 703, 708, 709, 720, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ и исходили из того, что подрядчиками, в том числе истцом, по данным договорам выполнена большая часть работ, которая заказчиком принята и оплачена, с подрядчиков в пользу заказчика по данным договорам решениями судов, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, взыскана неустойка за просрочку сдачи результатов работ, а потому требование подрядчика о признании этих договоров незаключенными противоречит принципу добросовестности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, соблюдены. Преюдициальными являются обстоятельства выполнения строительных работ по данным договорам, установленные решениями судов по спору между теми же лицами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко