Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3949/2021[88-5208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Былкова Владимира Владимировича к Афанасьевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе истца на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 316920 рублей основного долга и 394090, 02 рублей пени обоснован тем, что ответчик не внесла ни одного платежа вопреки условиям договоров аренды нежилого помещения от 29 апреля 2016 г, от 29 марта 2017 г, от 1 марта 2018 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: мнимой могла быть признана сделка, обе стороны которой не намеревались создавать соответствующее ей правовые последствия, в то время как он рассчитывал получать арендную плату, а ответчик при подаче налоговых деклараций, которым судами не дана оценка, указывала данное помещение как место осуществления своей предпринимательской деятельности (салоны красоты); оценка договоров как мнимых противоречит их буквальному толкованию, воле собственника помещения, совокупности доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 170, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что целью договоров не являлось предоставление нежилого помещения площадью 13 кв.м в г. Таксимо в Республике Бурятия в пользование, в заявленный период времени оно ответчицей не использовано, сам истец предоставлял его в этот период для осуществления парикмахерских услуг иному лицу, заключая данные договоры, стороны находились в близких отношениях, совместно переехали, проживали и вели хозяйство в г. Владивостоке, а позже расстались по инициативе ответчицы.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к выводам о том, что обе стороны не преследовали цели приема-передачи данного помещения в аренду между ними, исходя из того, что договоры заключались (пролонгировались) ежегодно несмотря на то, что ни единого платежа совершено не было, в период действия договоров стороны проживали совместно на значительной удаленности от места нахождения помещения, свидетели показали на то, что помещение сдавалось в аренду иному лицу.

По существу, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко