Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3968/2021[88-5215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жукова Сергея Валерьевича к Копыловой Наталии Юрьевне о взыскании процентов по договорам займа, встречному иску о признании договоров займа недействительными и взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Копыловой на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, представителя истца - Бойкова А.В. по доверенности, установила:

иск о взыскании о взыскании 544000 рублей процентов за пользование обоснован тем, что ответчик получила от истца по трем договорам займа 1600000 рублей (11 ноября 2015 г. - 500000 рублей, 9 октября 2016 г. - 500000 рублей, 17 октября 2016 г. - 600000 рублей) под условием возврата и уплаты 4% от суммы займов ежемесячно, однако не выплатила проценты за пользование с 31 декабря 2017 г. по 4 сентября 2018 г.

Встречный иск о признании недействительными этих договоров в части размера процентной ставки и взыскании 799328, 06 рублей обоснован тем, что столь высокая ставка является кабальным условием договоров, поскольку займы получены вследствие трудной жизненной ситуации, не оставляющей возможности самой Копыловой определять их размер, в связи с чем, размер процентов за пользование займами не может превышать размера процентов за пользование чужими денежными средствами в определенном законом порядке.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 520533, 33 рублей процентов за пользование, а в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Копылова просила отменить судебные акты и отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что: дело разрешено по незаверенным копиям расписок, которые являются ненадлежащими доказательствами, а других доказательств нет; материалы дела не содержат признания ей обстоятельств, на которые ссылался Жуков; отсутствие у него подлинных расписок или их надлежащим образом заверенных копий свидетельствует об исполнении заёмных обязательств; из буквального содержания расписки от 4 сентября 2018 г. следует, что она не заняла, а вернула 1600000 рублей; обстоятельства, которые суд счёл преюдициальными, по другому делу установлены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 160, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Жуков передал, а Копылова приняла на условиях возврата и уплаты 4% ежемесячно 11 ноября 2015 г. - 500000 рублей, 9 октября 2016 г. - 500000 рублей, 17 октября 2016 г. - 600000 рублей, возвратила 1600000 рублей, а также уплачивала проценты до января 2018 г, проценты за пользование с 31 декабря 2017 г. по 4 сентября 2018 г. не уплатила, а потому за это период подлежит взысканию их сумма в размере 520533, 33 рублей по согласованной договорами ставке, поскольку доказательств кабальности данного условия Копыловой не представлено.

Данные выводы основаны как на копиях расписок, составленных Копыловой в названные даты, так и на согласующихся с ними пояснениях Копыловой, данных по данному делу, а также в ходе рассмотрения дела Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2017 г. по делу N 2-3391/2017, а также копии расписки от 4 сентября 2018 г, выданной Жуковым и заверенной Копыловой, о возвращении ей 1600000 рублей по данным договорам.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Указанное решение суда по другому делу действительно не имеет преюдициального значения для настоящего, в связи с чем, оно не приведено в апелляционном определении, однако совокупность иных доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к тем же выводам, что сделал суд первой инстанции.

В суде первой инстанции Копылова не ссылалась на безденежность займов, фальсификацию расписок, оригиналов или надлежаще заверенных копий не требовала, документов с иным содержанием не представляла, закон не указывает на то, что заём подтверждается исключительно оригиналом договора займа или расписки заёмщика, поэтому нарушений ст. 60, 71 ГПК РФ не имеется. Напротив, как возражая против первоначального иска, так и предъявляя встречный, Копылова указывала на получение ей от Жукова займов на указанных им условиях, соответствующих представленным им копиям расписок, не ссылалась на исполнение ей обязательств в полном объёме и (или) на то, что оригиналы расписок находятся у неё. Такие пояснения в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождают другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания путём представления оригиналов расписок или их надлежащим образом заверенных копий.

В этой связи доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко