Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3978/2021[88-5214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Банк Союз" к Блохиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Малышевой А.В. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Красноярска, установила:

иск о взыскании 5871957, 49 рублей неустойки, в том числе 1155813, 81 рублей за просрочку уплаты основного долга и 4716143, 68 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование, в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 27 сентября 2013 г, обеспеченному залогом определенного автомобиля, обоснован тем, что во исполнение данного кредитного договора банк предоставил ответчику 4072000 рублей в кредит под 15, 9% годовых с обязательством его возврата и уплаты процентов ежемесячными платежами по 5 сентября 2018 г, обеспеченного залогом автомобиля. Однако должник свои обязательства нарушала, вследствие чего решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2015 г. с неё в пользу банка взыскано 3095806, 38 рублей основного долга и 211223, 96 рублей процентов за пользование по состоянию на 20 февраля 2015 г, обращено взыскание на автомобиль, после чего решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 г. взыскано дополнительно 1085815, 48 рублей процентов за пользование на 27 ноября 2017 г. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, а должник своевременно не исполняла решения судов, вступивших в законную силу, то на просроченные к уплате суммы подлежат начислению неустойки, которые заявлены к взысканию с 25 августа 2016 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 100000 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга и 300000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, а в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение полностью, а заочное решение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о несоответствии расчёта задолженности, произведённому истцом, очередности погашения требований по денежному обязательству и определённому судом остатку задолженности по просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг, а также о подлежащих уплате неустойках. Кроме того, просил отменить решение в части взыскания с истца в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы, изменить решение, возложив весь их объём на ответчика, равно как и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение кредитного договора от 27 сентября 2013 г. банк предоставил ответчику 4072000 рублей в кредит под 15, 9% годовых с обязательством его возврата и уплаты процентов ежемесячными платежами по 5 сентября 2018 г, обеспеченного залогом автомобиля. Однако должник свои обязательства нарушала, вследствие чего решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2015 г. с неё в пользу банка взыскано 3095806, 38 рублей основного долга и 211223, 96 рублей процентов за пользование по состоянию на 20 февраля 2015 г, обращено взыскание на автомобиль, а решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 г. взыскано дополнительно 1085815, 48 рублей процентов за пользование на 27 ноября 2017 г. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, а должник своевременно не исполняла решения судов, вступивших в законную силу, то на просроченные к уплате суммы подлежат начислению неустойки, которые заявлены к взысканию с 25 августа 2016 г.

Разрешая спор, суды исходили из того, что заключением судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы подтверждается, что при погашении задолженности имелись нарушения очередности погашения требований по денежному обязательству, установленные ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. условия кредитного договора предусматривали гашение неустойки (2 очередь) до погашения основного долга по кредиту (7 очередь).

Основываясь на данном заключении, суды пришли к выводам о том, что задолженность в соответствии с условиями кредитного договора при условии соблюдения требований ст. 319 ГК РФ, без учета суммы неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом, с учетом графика погашения кредита за период с 7 октября 2013 г. по 9 августа 2019 г. составила 208497, 39 рублей, в том числе: просроченные проценты 64850, 10 рублей, проценты на просроченный основной долг 143647, 29 рублей; за период с 27 сентября 2013 г. по 9 августа 2019 г. неустойка по просроченному основному долгу составляет 1043703, 78 рублей, неустойка по просроченным процентам на основной долг - 3612048, 92 рублей, а всего с ответчика подлежит 4655752, 70 рублей неустойки, которую с учётом ст. 333 ГК РФ следует уменьшить до 100000 рублей по основному долгу и до 300000 рублей по уплате процентов.

Исходя из размера подлежащей уплате неустойки суды распределили расходы за производство судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Однако такие выводы противоречат установленным судами обстоятельствам, а именно, тому факту, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2015 г. взыскана вся сумма основного долга, истребованная банком досрочно в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Реализация кредитором права на досрочное возвращение кредита приводит к изменению в одностороннем порядке срока исполнения соответствующего обязательства, не изменяя при этом порядка начисления и уплаты процентов за пользование и предусмотренных договором неустоек.

Таким образом, к этому времени уже вся сумма основного долга вынесена на просрочку и предусмотренная кредитным договором неустойка начислялась на неё, а не на суммы, подлежащие уплате в соответствии с графиком платежей по договору.

Как видно из таблиц расчета задолженности, эксперт данное обстоятельство не учёл, поскольку перед ним был поставлен вопрос об определении размера задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, хотя ему и были предоставлены в распоряжение материалы дела, содержание решение суда о досрочном взыскании кредита, начисления производил не на фактически просроченные к уплате суммы, предъявленные кредитором к досрочному возвращению, а в соответствии с графиком платежей так, как будто бы досрочного истребования кредита не было.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы не отразил все факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопреки ст. 86 ГПК РФ не дал оценки экспертному заключению в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения оставил без внимания.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела привели к неправильному определению размера подлежащей взысканию неустойки и, как следствие, распределению судебных расходов, т.е. к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, в том числе распределить судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко