Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-401/2021-(8Г-22370/2020)[88-3798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2020-001835-53 по иску акционерного общества коммерческий банк "Москоммерцбанк" к Кочневой (Балахоновой) Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе акционерного общества коммерческий банк "Москоммерцбанк" на заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество коммерческий банк "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Кочневой (Балахоновой) Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "КБ "Москоммерцбанк" с одной стороны и Балахоновой (в настоящее время Кочнева) О.Н. с другой стороны, заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 537000 руб. под 13, 5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 537000 рублей на приобретение автомобиля "Ниссан Кашкай" VIN N, двигатель N кузов N, год выпуска 2011, цвет белый. Сумма кредита была предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с этим истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность, размер которой рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2213508, 55, в том числе 232785, 34 руб. - задолженность по основному долгу, 128770, 70 руб. - задолженность по процентам, 1851952, 51 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25267, 54 руб, расходы за оплату услуг эксперта по оценке стоимости заложенного имущества в размере 2500 руб, обратить взыскание на предмет заложенного имущества: транспортное средство - автомобиль марки "Ниссан Кашкай" VIN N, двигатель N, кузов N, год выпуска 2011, цвет белый, принадлежащий ответчику на праве собственности и расторгнуть кредитный договор.

Заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г, исковые требования акционерного общества коммерческий банк "Москоммерцбанк" к Кочневой (Балахоновой) ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом коммерческий банк "Москоммерцбанк" и Кочневой (Балахоновой) Олесей Николаевной.

Взыскать с Кочневой (Балахоновой) Олеси Николаевны в пользу акционерного общества коммерческий банк "Москоммерцбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461556, 04 рублей, в том числе: 232785, 34 руб. - задолженность по основному долгу, 128770, 70 руб. - задолженность по процентам, 100000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25267, 54 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 486823, 58 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Ниссан Кашкай" VIN N, двигатель N, кузов N, год выпуска 2011, цвет белый, установив порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе акционерное общества коммерческий банк "Москоммерцбанк" на заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г. Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что отказ судов в установлении начальной продажной стоимости предмета залога при наличии оценки независимого эксперта увеличит срок реализации имущества. При рассмотрении спора суды допустили ошибку в применении и толковании статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не применена статьи 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, предусматривающие обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда с определением начальной продажной цены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя исковые требования, расторгая кредитный договор и взыскивая задолженность с ответчика в пользу истца, а также обращая взыскание на предмет залога - транспортное средство; суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811, 329, 432, 433, 333, 334, 337, 348, 350, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 ноября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", с учетом его действия во времени, исходил из того, что истцом были исполнены обязательства по договору, предоставлены денежные средства заемщику, который не исполнял надлежащим образом обязанности по возврату кредитных средств, по уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности, которая ответчиком не погашена, в связи с чем кредитор вправе на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

При этом, суд правильно определилспособ реализации имущества - публичные торги, указав, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, согласно проведенной оценки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика относительно допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, поскольку судом не произведена оценка имущества, на которое было обращено взыскание в судебном порядке и о неправильном применении положений статьи 85 Федерального закона от 2 ноября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судами обоснованно было указано, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге".

Согласно подпункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке регулируется положениями статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указанные выше нормы материального права, как в редакции, действующей в настоящее время, так и в редакции до внесения изменений в указанные нормы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, не содержали норм регламентирующих установление судом начальной продажной стоимости на движимое имущество.

Вопрос установления начальной продажной стоимости движимого имущества судом регулировался пунктом 11 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова