Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-403/2021-(8Г-22373/2020)[88-4473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N N

по иску Романова Андрея Вячеславовича к Щербицкому Роману Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Щербицкого Романа Равильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г, и Романова Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Щербицкому Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 г. с Щербицкого Р.Р. в пользу Романова А.В. взысканы задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2015 г. N в размере 53 073, 84 руб, расходы на представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с Щербицкого Р.Р. в доход местного бюджета госпошлина в размере 1792 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербицкий Р.Р. просит отменить указанные судебные постановления, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: "адрес" О вынесенных в отношении его решениях узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло списание денежных средств с карты.

Романов А.В. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, в обоснование доводов указывает, что из п. 1.1 договора цессии невозможно выявить волю сторон на запрет осуществления перехода прав (требований) на начисление процентов и неустоек, вытекающих из основного долга кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, переданного по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на будущее время после состоявшейся уступки права требования. Отмечает, что условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный Цессионарию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ банк" и ответчиком заключен N по которому предоставлен кредит в размере 35 000 руб. (в форме овердрафта).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ Банк" (впоследствии ПАО "БИНКБАНК") и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки прав требования N N согласно которого права кредитора в отношении ответчика перешли ООО "КФ МДМ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство 21 век" заключен аналогичный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коллекторское агентство 21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен аналогичный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и истцом заключен договор цессии в отношении ответчика.

Истец указывает о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 32 721, 95 руб, проценты на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 878, 67 руб, проценты на сумму основного долга из расчета 34, 5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, пени на сумму основного просроченного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14561, 27 руб, пени на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, пени на сумму просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 423, 66 руб, пени на сумму просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, а также судебные расходы 5000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 384, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов, непосредственно переданных по договорам уступки. Во взыскании процентов, пени, начисленных после заключения договора уступки, суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.1.3, 3.1 первоначального договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору с ответчиком в объеме, указанном в "Кратком реестре уступаемых Прав требования" и на тех условиях, которые будут существовать к Моменту перехода Прав требования (в том числе на неуплаченные проценты, штрафные санкции, судебных расходов, иные виды задолженности - при наличии).

Поскольку иных положений не указано, то с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном значении условий договора, права на начисления после заключения договора цессии процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не передавались, а потому у истца отсутствует право требования их взыскания.

Как следует из выписки из реестра, объем уступаемых прав составляет 53 073, 84 руб, при этом основной долг составляет 32 721, 95 руб, проценты по договору - 20 351, 89 руб.

При таких обстоятельствах, суды обосновано взыскали с ответчика задолженность в указанном размере.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Романова А.В. не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Также необоснованными являются и доводы кассационной жалобы ответчика Щербицкого Р.Р.

Как видно из материалов дела, извещение ответчика о рассмотрении дела происходило по адресу: "адрес".

Данный адрес был указан ответчиком в анкете-заявлении при заключении кредитного договора, о смене адреса ответчик кредитора не извещал.

Конверты возвращались в адрес судов с отметкой "Истек срок хранения".

Указывая в кассационной жалобе об ином адресе своего места проживания, ответчик, вместе с тем, не прикладывает какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова