Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-404/2021-(8Г-22381/2020)[88-4191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2019-002842-64 по иску Цымбалова Василия Валентиновича к Быстровой (Цымбаловой) Татьяне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Цымбалова В.В. - Козьминых А.Ю. на решение Северского городского суда Томской области от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав представителя Цымбалова В.В. - Козьминых А.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Цымбалов В.В. обратился с иском к Быстровой (Цымбаловой) Т.Б, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2017 г. по 27 октября 2019 г. в размере 213 017, 59 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 14 450 руб.

Иск обоснован тем, что 30 июня 2017 г. между Быстровой (Цымбаловой) Т.Б. (покупатель) и ФИО1 (продавцом) был заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес", стоимость которого сторонами определена в размере 1 250 000 руб. Поскольку ответчик не располагала денежной суммой, необходимой для оплаты данного земельного участка, оплату по договору произвел он, о чём была составлена расписка продавца о получении от него денежных средств от 30 июня 2017г. Ответчик до настоящего времени спорные денежные средства ему не возвратила, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Северского городского суда Томской области от 20 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 августа 2020 г, исковые требования Цымбалова В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цымбаловым В.В. ставится вопрос об отмене решения Северского городского суда Томской области от 20 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 августа 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, "данные изъяты"

29 июня 2017 г. между ФИО1 в лице представителя ФИО3 (продавец) и Быстровой Т.Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес", общей площадью 1326 кв.м, кадастровый номер земельного участка N***

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1250000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 140000 руб. уплачено до подписания данного договора, 1110000 руб. уплачиваются в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (пункт 4 указанного договора).

Из объяснений Быстровой Т.Б. следует, что земельный участок был приобретен на её личные денежные средства, которые она в размере предоплаты в 140000 руб. лично передала продавцу ФИО2, а остальную часть в 1100000 руб. - в день заключения сделки через истца представителю продавца ФИО3

Из расписки от 30 июня 2017 г. следует, что ФИО3 получил от Цымбалова В.В. за Быстрову Т.Б. в качестве оплаты земельного участка денежные средства в размере 1250000 руб.

На основании акта приёма-передачи от 30 июня 2017 г. вышеуказанный земельный участок передан Быстровой Т.Б. и 11 июля 2017 г. за ней зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, утверждая о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, Цымбалов В.В. обязан был доказать, что исполнил обязанность Быстровой Т.Б. лично и за счёт своих личных средств, однако Цымбалов В.В. факт оплаты покупки Быстровой Т.Б. земельного участка за счёт собственных средств не доказал, не установив оснований для установления обстоятельств неосновательного обогащения ответчика и удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование своих возражений относительно требований истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия у неё необходимых денежных средств для оплаты приобретенного в собственность земельного участка - справки о собственных доходах по месту постоянной работы за период 2012-2017 гг, выписки по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России", показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших, что что (Быстрова) Цымбалова Т.Б. имела постоянный доход в виде заработной платы и алиментов, между сторонами сделки обсуждалась стоимость покупки с учётом покупательской способности Быстровой (Цымбаловой) Т.Б, у которой имелись собственные накопления.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства отсутствия у Цымбалова В.В. финансовой самостоятельности и обеспеченности, которые позволили бы ему оплатить денежную сумму 1 250 000 руб. за Быстрову (Цымбалову) Т.Б.

Так, согласно определению Арбитражного Суда Томской области по делу N А67-904/2016 от 27 ноября 2017 г, 18 марта 2016 г. к производству суда было принято заявление ООО "Микрофинансовая организация "Финмикрозайм" о признании Цымбалова В.В. банкротом, а 20 мая 2016 г. решением указанного суда Цымбалов В.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе судебного разбирательства 27 ноября 2017 г. Арбитражным судом Томской области установлено, что признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства Цымбалова В.В. отсутствуют, какое-либо имущество и денежные средства, которые могут быть включены конкурсную массу в целях удовлетворения требований нескольких кредиторов отсутствуют, процедура реализации имущества истца завершена.

Утверждения Цымбалова В.В. о том, что с целью получения денежных средств, необходимых для расчета за Быстрову Т.Б. по договору купли-продажи земельного участка от 29 июня 2017г, им 29 июня 2017г. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 762 077 руб, были отклонены судами как несостоятельные, не подтверждающие факта займа денежных средств, совершённого Цымбаловым В.В. перед покупкой земельного участка Быстровой Т.Б, поскольку в расписке о получении денежных средств от 29 июня 2017 г. указано, что денежная сумма получена истцом по договору займа от 2 июля 2017 г, то по договору займа, дата заключения которого ещё не наступила.

Как верно указали суды, совершение каких-либо платежных операций за 2017-2019 г.г, в том числе посредством Сбербанк онлайн, с карты N*** на имя "данные изъяты", по дебетовой карте N*** "данные изъяты", показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для данного спора, а именно, принадлежности истцу переданных по расписке от 29 июня 2017 г. денежных средств за ответчика.

Учитывая, что факт оплаты собственными денежными средствами истца за ответчика во исполнение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств ответчиком не установлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Быстровой Т.Б. неосновательного обогащения.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом первой инстанции и апелляционной инстанций допущено не было.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении доказательств неосновательного обогащения связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цымбалова В.В. - Козьминых А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: