Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4082/2021[88-5107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0 N-53 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы, по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на решение Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Индустриальным районным судом "адрес" алтайского края ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора купли- продажи незаключенным, взыскании суммы.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи товаров и оборудования, по условиям которого, покупатель обязался принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора включает в себя стоимость половины всего оборудования и товаров, передаваемых по договору, стоимость составляет 250 000 руб. Право собственности на товары и оборудование переходит к покупателю с подписанием покупателем договора. ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ оплату в полном объеме в размере 250 000 руб. Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения установлено, что из указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить наименование и количество товара, которое явилось предметом договора, поскольку такие сведения в нем отсутствуют. Ссылаясь на такие выводы суда, истица указывала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Просила суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признать не заключенным, взыскать с ИП ФИО2 250 000 руб.

Решением Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 признан незаключенным, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 250 000 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины размере 6 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 просит отменить состоявшиеся решения, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные инстанции необоснованно пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств передачи товара по договору.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2B. (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписали договор купли-продажи товаров и оборудования, копия которого представлена истцом в дело.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора купли-продажи оборудования.

Продавец гарантирует, что передаваемое оборудование не является предметом залога и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, не является предметом спора и под арестом не состоит (п.1.2. договора).

Передача оборудования осуществляется по адресу: "адрес" в момент подписания договора. Стороны согласовали, что договор является актом приема-передачи товаров и оборудования (п.1.3. договора).

Продавец обязан передать покупателю оборудование и товары в количестве и ассортименте согласно условиям. Оборудование передаётся со всеми принадлежностями, технической и иной документацией (п.2.1.2. договора).

Право собственности на оборудование и товары переходит к покупателю с подписанием покупателем договора (п.2.3 договора).

Цена договора включает в себя стоимость половины (1/2) всего оборудования и товаров, передаваемых по договору, и составляет 250 000 руб. (п.3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется единовременным платежом в течение 30. календарных дней с момента заключения договора; купли- продажи (п.3.2 договора).

Денежная сумма в размере 250 000 руб. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчика и ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения оставлены без удовлетворения в полном объеме

Разрешая спор, руководствуясь ст.454, 432, 456, 455 ГК РФ, ст.61 и 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете, а поскольку из договора от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить какие предметы должны быть переданы по договору истцу ответчиком, то пришел к выводу о его незаключенности, соответственно взыскал уплаченную по договору сумму с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка автора жалоба на то, что истец и ответчик согласовали товар эквивалентный сумму 250 000 рублей на законность выводов суда не влияет. В отсутствие сведения о предмете договора в его тексте, несоставление сторонами акта приема-передачи, отсутствие иных достоверных доказательств позволяющих признать как факт получения истцом от ответчика конкретного имущества, так и основания этого получения, и в частности соотнести такие действия с оспариваемым договором, позиция ответчика доводов истца не опровергает.

Довод кассационной жалобы ответчика на правила двусторонней реституции подлежат отклонению, поскольку закон не предусматривает такого обязательного последствия признания судом договора незаключенным.

В случае если истцом получено от ответчика какое-либо имущество, обжалуемое решение суда не ограничивает ее права на защиту своих прав. Она вправе самостоятельно заявить соответствующие требования, указав конкретное принадлежащее ответчику имущество, а также основания, по которым оно получено истицей, и при доказанности таких обстоятельств - защитить свои права. В рамках настоящего дела таких требований заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы обоснованно судом первой инстанции, как имеющее преюдициальное значение принято во внимание решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную, силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Названным решением суда по спору между теми же сторонами, вытекающему из этого же договора купли-продажи, установлено, что между сторонами названного договора условие о его предмете (наименовании и количестве товара) не согласовано.

Доводам ответчика о том, что судом необоснованно взысканная сумма расценена, как неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции дана оценка, указанные доводы обоснованно отклонены судебной инстанцией со ссылкой на ст.1102 и 1103 ГК РФ, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Учитывая доказанность получения ИП ФИО8 от ФИО1 в качестве оплаты по договору 250 000 руб, вывод о незаключенности этого договора, влечет за собой признание полученной ответчиком суммы неосновательным обогащением.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО10