Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4097/2021[88-4941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1229/2020 (УИД 42RS0005-01-2020-001334-84) по исковому заявлению Евсеева Владимира Ильича к Букасову Анатолию Николаевича о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Евсеева Владимира Ильича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсеев В.И. обратился в суд с иском к Букасову А.Н. о признании зарегистрированного права Букасова А.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" площадью 36, 6 кв. м. отсутствующим, признании Евсеева В.И. единоличным собственником указанного дома.

В обоснование требований указано, что жилой дом, расположенный по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ площадь данного дома составляла 70, 9 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого часть дома, принадлежавшая отцу ответчика, была уничтожена. После пожара истец восстановил свою часть дома, после чего площадь дома составила 36, 6 кв.м, что соответствует площади части дома, ранее занимаемой истцом. Ответчик свою часть дома не восстановил. Фактическая площадь объекта на сегодняшний день составляет 36, 6 кв. м. Реконструкция в доме не производилась. Ответчик зарегистрировал право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, площадью 36, 6 кв. м, чем нарушил права истца. Доля, принадлежащая ответчику, была уничтожена полностью, ответчику произведена компенсация его доли, что установлено определением мирового судьи судебного участка N1 Заводского судебного района г. Кемерово от 30 октября 2003 г. Таким образом, в настоящее время ответчику безосновательно принадлежит половина от доли истца.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 августа 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евсеев В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

От Букасова А.Н. на кассационную жалобу поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Букасова А.Н. - Голдобин А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом, расположенный по "адрес" состоял из основного строения под N где жил Евсеев В.И. с семьей, и пристороев N, в которых жил отец Букасова А.Н. - Букасов Н.Т. Площадь дома составляла 70, 9 кв.м.

Букасов Н.Т. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Евсеева В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в половине дома, где жил Букасов Н.Т, произошел пожар, в результате которого эта часть дома была уничтожена пожаром.

ДД.ММ.ГГГГ. Букасов Н.Т. умер.

К моменту открытия наследства после смерти Букасова Н.Т, часть жилого дома, в которой проживал Букасов Н.Т, восстановлена не была.

После пожара в ДД.ММ.ГГГГ. и смерти Букасова Н.Т, истцом в целях безопасности поврежденная часть дома в ДД.ММ.ГГГГ была снесена.

В связи с данными обстоятельствами наследник Букасова Н.Т. - Букасов А.Н. обращался с иском с Евсееву В.И. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Кемерово от 30 октября 2003 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и выплатой Евсеевым В.И. в пользу Букасова А.Н. 1100 руб. в возмещение ущерба за разобранную часть дома.

Факт получения Букасовым А.Н. от Евсеева В.И. денежных средств за остатки разобранного строения подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки следует, что Букасов А.Н. полностью отказался от каких-либо требований и претензий к Евсееву В.И. по поводу половины дома, принадлежащей отцу.

После смерти отца, Букасов А.Н. вступил в наследство, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" жилой площадью 52, 7 кв.м, что соответствовало общей площади дома 70, 9 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Кемерово от 4 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-3817/2013 по иску Букасова А.Н. к Евсееву В.И. об устранении нарушений прав собственника, на Евсеева В.И. возложена обязанность не чинить препятствия Букасову А.Н. в пользовании земельным участком, общей площадью 572 кв.м, с кадастровым N, расположенным по "адрес", принадлежащим Букасову А.Н. на праве общей долевой собственности. Указанным решением установлен факт принадлежности Букасову А.Н. на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 572 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес". Право собственности либо иного владения на другую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на имя Евсеева В.И. не оформлено. Евсеев В.И. является пользователем земельного участка как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-855/2015 по иску Евсеева В.И. к администрации г. Кемерово, Букасову А.Н. прекращен режим общей долевой собственности Евсеева В.И. и Букасова А.Н. на индивидуальный жилой дом общей площадью 70, 8 кв. м, расположенный по "адрес" с определением долей каждого из собственников в названном имуществе, как 1/2 Указанным решением установлено, что спорный жилой дом площадью 70, 8 кв. м. был уничтожен, реконструирован и возник объект площадью 36, 6 кв.м, который является самовольной постройкой, так как был реконструирован Евсеевым В.И. после пожара без получения на это соответствующего разрешения.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-4375/2015 по иску Евсеева В.И. к администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Указанным решением установлено, что спорное строение, расположенное по "адрес", располагается в территориальной зоне "ЖЗ-ИТК", использование земельного участка и объекта недвижимости градостроительным регламентам территориальной зоны не соответствует, строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Самовольно реконструированный жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-594/2019 по иску Евсеева В.И. к Букасову А.Н. о признании прав собственности на жилой дом и земельный участок прекращенными, признании права собственности на земельный участок и жилой дом как новый объект, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Указанным решением установлено, что выдел в натуре доли жилого дома никогда не производился, а сами по себе обстоятельства частичного сноса жилого дома истцом в 2002 г. о прекращении права ответчика на долю в жилом доме не свидетельствует, как не свидетельствует и о прекращении права собственности на долю земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8.1. 12, 131, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Букасова А.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36, 6 кв. м. по "адрес" и для признания права собственности на спорный объект за Евсеевым В.И. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21июля1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент регистрации ответчиком права собственности на долю в жилом доме, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов, дела право собственности ответчика на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке на основании выданного нотариусом свидетельства при оформлении принятого после смерти отца наследства. Выданное свидетельство не оспорено, недействительным не признано. Жилой дом как объект на момент разрешения спора не уничтожен. Выдел доли истца либо ответчика в натуре из жилого дома не производился, документы либо решение суда по данному вопросу в материалы дела не представлены. Повреждение объекта в результате пожара, изменение его параметров, конфигурации не свидетельствует об отсутствии зарегистрированного права ответчика на спорный жилой дом. При установленных в суде обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для выводов о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим и для признания права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества без определения долей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судами доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению, о наличии фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением и фактическим разделом дома при жизни Букасова Н.Т, возмещения ущерба наследнику за разобранную часть дома, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи