Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4110/2021[88-5156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0002-01-2019-002332-94 (2-1686/2019) по иску Аганина С.Г. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 36 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива N 36 на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аганин С.Г. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 36 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 1 января 2014г. он работал в должности сторожа в потребительском гаражно-строительном кооперативе N 36 (далее также - ПГСК N36). 21 сентября 2019 г. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Свое увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарный проступок в виде прогула не совершал. В частности, 3 августа 2019 г. истцом на имя председателя кооператива было подано заявление о предоставлении оставшейся части очередного отпуска в количестве 17 дней с 19 августа 2019 г. Поскольку предоставление указанного отпуска работодателем согласовано не было, 19 августа 2019 г. истец вышел на смену, по окончании которой подал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на две смены (23 августа 2019 г. и 27 августа 2019 г.) на основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, как работающий пенсионер по старости (по возрасту). В связи с отсутствием председателя кооператива на рабочем месте и невозможностью связаться с ним по телефону истец попросил сторожа Мицковича Н.В. подменить его на дежурстве в указанные дни. По выходу на смену 27 августа 2019 г. истцу было объявлено об увольнении, при этом соответствующий приказ вручен не был, истец продолжил исполнение трудовых обязанностей. 21 сентября 2019 г. председатель кооператива объявил истцу об увольнении за прогул, сделав соответствующую запись в трудовой книжке, расчет по увольнению был произведен 22 сентября 2019 г. Кроме того, полагает, что работодателем с декабря 2018 г. расчет заработной платы производился неверно, в результате чего размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составил 27862, 84 руб.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности с выплатой компенсации за вынужденный прогул, взыскать с ответчика задолженность по заработной в сумме 27 862, 84 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 104, 01 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 7 ноября 2019 г. исковые требования Аганина С.Г. удовлетворены частично, постановлено:

Признать увольнение Аганина С.Г. с 21 сентября 2019г. с должности сторожа потребительского гаражно-строительного кооператива N 36 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса на основании приказа от 20 сентября 2019 г. N незаконным.

Восстановить Аганина С.Г. на работе в потребительском гаражно-строительном кооперативе N 36 в должности сторожа с 22 сентября 2019 года.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива N 36 в пользу Аганина Сергея Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2019 г. по 7 ноября 2019 г. в сумме 25 000, 11 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, всего в сумме 28 000, 11 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива N 36 в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 1 250, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем потребительского гаражно-строительного кооператива Фроловым И.Д. N 36 ставится вопрос об отмене решения Ингодинского районного суда г. Читы от 7 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокуратурой Забайкальского края принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2014 г. между работодателем ПГСК N 36 и Аганиным С.Г. заключен трудовой договор N N по условиям которого Аганин С.Г. принят на основное место работы в ПГСК N 36 на должность сторожа.

Условиями названного трудового договора истцу установлена почасовая работа - 24 часа, время начала работы 09 час. 00 мин, время окончания работы 09 час. 00 мин. следующих суток, перерывы на завтрак, обед и ужин - 3 часа, на отдых в ночное время - 5 часов. Истцу установлен основной ежегодный отпуск продолжительностью 28 дней и дополнительный - 3 дня.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2019 г. в 08 час. 15 мин. председателем ПГСК N 36 Фроловым И.Д, работником кооператива Халиулиным Р.А, членом правления Бибиком О.И, членом кооператива Граниным А.В. составлен акт о невыходе работника на работу, из содержания которого следует, что сторож ПГСК N 36 Аганин С.Г. не вышел на работу и отсутствовал всю смену с 08 час. 00 мин. 23 августа 2019 г. до 08 час. 00 мин. 24 августа 2019 г.

29 августа 2019 г. в 11 час. 20 мин. председателем ПГСК N Фроловым И.Д, работником кооператива Халиулиным Р.А, членом правления Бибиком О.И. составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения, согласно содержанию которого 27 августа 2019 г. Аганин С.Г. отказался дать письменное объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте 23 августа 2019 г. в течение всей смены.

Приказом председателя ПГСК N 36 от 20 сентября 2019 г. N трудовой договор с Аганиным С.Г. расторгнут с 21 сентября 2019 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Основанием издания приказа N от 20 сентября 2019 г. послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24.08.2019 г, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 29.08.2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом, проверив правильность начисления истцу заработной платы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г. в сумме 27 862, 84 рублей.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта обращения истца 19 августа 2019 г. к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска, предусмотренного частью второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, а также того факта, что в связи с отсутствием председателя кооператива на рабочем месте, отсутствием порядка принятия и учёта заявлений от работников истцу были созданы препятствия для реализации его права на такой отпуск. При этом суд исходил из того, что использование работающим пенсионером по старости (по возрасту), подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (до 14 календарных дней в году), такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.

Представителем ПГСК N 36 Черкашиным А.И. была подана апелляционная жалоба на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 ноября 2019 г, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерацией), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Таким образом, в части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Суды оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установили обстоятельства и уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте, поскольку использование работающим пенсионерам по старости (по возрасту), подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (до четырнадцати календарных дней), такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск. Суды установили доказанным факт вручения истцом заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы работодателю. В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Ингодинского районного суда г. Читы от 7 ноября 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива N 36 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи