Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4167/2021[88-5481/2021]

N 88-5481/2021, 2-544/2020

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Посоховой Марины Евгеньевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки

по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установил:

иск о взыскании по 950000 рублей компенсационных выплат, 370500 рублей неустойки с 10 сентября 2019 г. по 18 октября 2019 г, а также неустойки по день осуществления компенсационных выплат обоснован тем, что вследствие столкновения 12 ноября 2016 г. двух автомобилей погибла дочь истца, являющаяся пассажиром водителя, гражданская ответственность которого не была застрахована, а водитель другого автомобиля предъявил полис ПАО "Росгосстрах", который в действительности не выдавался, в связи с чем, страховое возмещение в силу закона обязан выплатить ответчик за обоих водителей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 20000 рублей неустойки, 130000 рублей штрафа, а в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что: выводы об ответственности страховщика, а не ответчика за несанкционированное использование бланка страхового полиса являются неверными, поскольку полис сфальсифицирован, что равнозначно отсутствию такого бланка; уменьшение неустойки не отвечает критерию исключительности случая, при котором она может быть уменьшена.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 1, 12, 15, 18, 19, 24, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 78, 81, 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что 12 ноября 2016 г. при столкновении двух автомобилей по вине того водителя, в котором в качестве пассажира находилась дочь истца, она погибла, его ответственность застрахована не была, в связи с чем, 475000 рублей компенсационной выплаты за него уплачены 16 декабря 2019 г. в ходе рассмотрения дела, подлежащие уплате 465500 рублей неустойки за просрочку выплаты с 9 сентября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. по заявлению ответчика уменьшены до 20000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ввиду конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, компенсационной природы неустойки. При этом суды также пришли к выводам о том, что по остальным требования ответчик не несёт ответственности ввиду наличия у другого водителя страхового полиса, ответственность за несанкционированное использование которого лежит на страховщике.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является оценка судом подлежащей уплате неустойки и последствий нарушения обязательства на предмет их явной несоразмерности.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таких нарушений не имеется.

Исключительность случая, при котором неустойка может быть уменьшена, является оценочной категорией. Суды оценили доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установили обстоятельства, вследствие чего пришли к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, для устранения которой решили уменьшить неустойку до определенного размера.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом случая исключительным, конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца об обратном.

Выводы судов об ответственности страховщика, а не ответчика за несанкционированное использование бланка страхового полиса сделаны исходя из того, что судами установлен факт создания страховщиком бланка данного страхового полиса, который, по его сведениям, не выдавался и был уничтожен, однако доказательств уничтожения им представлено не было.

В этой связи оба довода кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко