Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4184/2021[88-5282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0024-01-2020-000487-17 (2-204/2020) по иску Ш.А.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным назначения очередной аттестации, отстранения от работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ш.А.Н. на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Ш.А.Н, его представителя - Л.А.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - М.Д.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, прокурора Волкову А.Г. возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ш.А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") о признании незаконным назначения очередной аттестации, отстранения от работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что с 25 марта 2011 г. он работал в должности электромеханика на производственном участке Чернышевск Забайкальской дирекции по ремонту подвижного тягового состава ОАО "РЖД".

29 января 2020 г. он прошел внеочередную аттестацию на знание правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в установленном объеме для должности электромеханика на основании п. 15 Распоряжения ОАО "РЖД" от 17 сентября 2019 г. N, а 26 марта 2020 г. ему назначена очередная аттестация в соответствии с требованиями Распоряжения ОАО "РЖД" от 17 января 2015 г. N.

Руководствуясь п. 14 Положения о проведении аттестации от 17 января 2015 г. N он отказался от прохождения аттестации, поскольку полагал, что срок проведения периодической аттестации должен исчисляться со дня проведения последней внеочередной аттестации.

Сославшись на п.п.3 и 4 п.13 этого же Положения ответчик приказом от 10 апреля 2020 г. N привлек его к дисциплинарной ответственности, а приказом от 22 апреля 2020 г. N отстранил от работы без сохранения заработной платы.

Полагает, что в нарушение п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), п. 49 Положения о проведении аттестации, работодатель не предложил ему перевод на другую работу в соответствии с его квалификацией на должность, не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования. На рабочем месте ему не выдавалось сменное задание, в предоставлении дней самоизоляции и отпуска без сохранения заработной платы было отказано.

28 апреля 2020 г. он обратился с заявлением о создании комиссии по трудовым спорам.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. У него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых он не может материально обеспечить, имеются неисполненные кредитные обязательства.

Кроме того, при издании приказа от 31 октября 2019 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения, а именно акт о нарушении норм охраны труда был составлен в его отсутствие и подписан исполняющим обязанности старшего электромеханика С.А.А, который в это время данную должность не занимал, а также Г.А.П, который находился в очередном отпуске, то есть, составлен не своевременно.

31 октября 2019 г. им было предоставлено объяснение в установленный работодателем срок. Однако проверка проведена с нарушением установленного 3-х дневного срока, предусмотренного Положением о порядке применения предупредительных талонов.

Истец 8 ноября 2019 г. обратился с заявлением о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности к работодателю, однако ответа не получил.

20 февраля 2020 г. приказом N он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и невыполнение требований Кодекса деловой этики ОАО "РЖД", Коллективного договора ОАО "РЖД". Причем только он, несмотря на то что конфликтную ситуацию спровоцировало поведение исполняющего обязанности технолога С.А.А.

5 февраля 2020 г. был проведен разбор по допущенному нарушению трудовой дисциплины на основании рапорта С.А.А, где ему также было сделано замечание по ненадлежащему состоянию спецодежды.

По данному поводу им была предоставлена объяснительная 11 февраля 2020 г. N.

11 марта 2020 г. он получил уведомление о прохождении аттестации 26 марта 2020 г. на знание ПТЭ. Поскольку согласно п. 14 Распоряжения от 17 января 2015 г. N периодическая аттестация проводится 1 раз в 5 лет, срок проведения периодической аттестации работников исчисляется с даты проведения первичной, последней периодической или внеочередной аттестации, о чем он сообщал работодателю письменно 11 марта 2020 г. и 1 апреля 2020 г.

10 апреля 2020 г. приказом N он был привлечен к дисциплинарной ответственности за несогласие со сроком проведения очередной аттестации, назначенной согласно уведомлению от 22 ноября 2019 г.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности 28 апреля 2020 г. он обратился с заявлением о создании комиссии по трудовым спорам (далее- КТС). Уведомление о проведении заседания КТС он не получал, в связи с чем не мог присутствовать на заседании, о том, что были заседания КТС, узнал из протокола от 22 мая 2020 г.

С 13 по 20 апреля 2020 г. он находился на лечении, что подтверждено листом нетрудоспособности, однако был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, повторно за один и тот же проступок.

С протоколом от 26 мая 2020 г. N,, который является основанием его увольнения, он не ознакомлен. Полагает, что отстранение его от работы без сохранения заработной платы, дает ему право находится вне рабочего места, о чем он предоставлял объяснительную 26 мая 2020 г, в связи с составлением работодателем актов отсутствия на рабочем месте.

27 мая 2020 г. на основании приказа N истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает, что дисциплинарные взыскания и отстранение от работы были незаконными. Полагает, что основанием для увольнения является конфликт, возникший в 2014 г, в связи с обращением истца в суд за защитой своего права. После этого работодатель ущемлял его права.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать назначение очередной аттестации незаконным, признать аттестацию от 28 января 2020 г. пройденной в полном объеме, признать незаконным отстранение от работы и приказ об отстранении от работы от 21 апреля 2020 г. N, взыскать заработную плату за время незаконного отстранения от работы с 22 апреля 2020 г. по 26 мая 2020 г, восстановить на работе, признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением от 31 июля 2020 г. судом принят отказ Ш.А.Н. от иска в части требований о признании аттестации от 28 января 2020 г. пройденной в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2020 г. решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Ш.А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной инстанции ОАО "РЖД" представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 25 марта 2011 г. с принят по трудовому договору на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования участка ремонта электрооборудования ремонтного локомотивного депо Чернышевск Забайкальской дирекции по ремонту подвижного тягового состава ОАО "РЖД", на основании дополнительного соглашения от 1 декабря 2015 г. переведен на должность электромеханика участка производства Чернышевск Производственного участка Чернышевск Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД".

27 декабря 2017 г. истец ознакомлен под роспись с должностной инструкцией N электромеханика участка производства Чернышевск, согласно которой в его обязанности входит техническое обслуживание устройств безопасности и средств поездной радиосвязи, на локомотивах в парках станций.

Приказом начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 31 октября 2019 г. N/трк истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлен 2 ноября 2019 г.

Приказом начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 20 февраля 2020 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей в виде замечания. С приказом ознакомлен 21 февраля 2020 г.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 17 января 2015 г. N "О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД"" с последующими изменениями утверждено "Положение о проведении аттестации работников ОАО "РЖД", производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД".

29 июля 2019 г. распоряжением N N Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава утверждено Положение о проведении аттестации работников Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО "РЖД", производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД". Этим же распоряжением образованы аттестационные комиссии, в том числе и на производственном участке Чернышевск.

14 сентября 2019 г. Распоряжением ОАО РЖД N 2020/р "О приказе Минтранса России от 25 декабря 2018 г. N 472" постановлено организовать проведение внеочередной аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" (по кругу своих обязанностей) в связи с изменениями, внесенными Приказом N472 в Правила Технической эксплуатации железных дорог.

28 января 2020 г. по результатам внеочередной аттестации на знание правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации истец был аттестован по должности электромеханика.

11 марта 2020 г. истцу вручено уведомление о проведении 26 марта 2020 г. очередной аттестации (срок которой заканчивался 20 апреля 2020 г.) на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, в установленном объеме для должности электромеханика.

На заявление истца от 17 марта 2020 г. о разъяснении назначения очередной аттестации исполняющим обязанности начальника дирекции Ш.И.И. был дан ответ с разъяснением порядка и сроков проведения очередной и внеочередной аттестации.

26 марта 2020 г. Ш.А.Н. отказался от прохождения очередной аттестации, о чем был составлен акт, истцу предложено дать объяснение.

Приказом от 10 апреля 2020 г. N за неисполнение трудовых обязанностей истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

27 марта 2020 г. истцу вручено уведомление о проведении 13 апреля 2020 г. очередной аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, в установленном объеме для должности электромеханика.

Поскольку в период с 13 апреля по 20 апреля 2020 г. истец был нетрудоспособен, очередная аттестация не состоялась, в связи с чем по выходу на работу 21 апреля 2020 г, ему вновь вручено уведомление о проведении 28 апреля 2020 г. очередной аттестации, от которой истец отказался. Кроме того, истцу разъяснено, что в связи с тем, что срок его очередной аттестации истек 16 апреля 2020 г, он не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования.

Приказом от 21 апреля 2020 г. N истец отстранен от работы с 22 апреля 2020 г. без сохранения заработной платы.

28 апреля 2020 г. истцу вручено под роспись уведомление о проведении 14 мая 2020 г. очередной аттестации, от прохождения корой истец отказался, о чем составлен акт.

Приказом от 13 мая 2929 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец ознакомлен в этот же день.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте 13-15, 18-22, 25-28 мая 2020 г. истец на рабочем месте в указанные дни отсутствовал.

26 мая 2020 г. истец предоставил объяснение по факту отказа от сдачи аттестации 14 мая 2020 г. и отсутствия на рабочем месте до 26 мая 2020 г.

Приказом от 27 мая 2020 г. N истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 29 мая 2020 г. В качестве оснований увольнения, в приказе имеются ссылки на приказ от 31.10.2019 г. N, приказ от 20 февраля 2020 г. N, приказ от 10 апреля 2020 г. N, приказ от 13 мая 2020 г. N (с учетом внесенных приказом от 3 августа 2020 г. N/трк изменений) и протокол совещания от 26 мая 2020 г. N N.

Не согласившись с решениями работодателя о назначении очередной аттестации, об отстранении от работы, об увольнении, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания 31 октября 2019 г. и 20 февраля 2020 г, в виде выговоров 10 апреля 2020 г. и 13 мая 2020 г, а также основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом суд исходил из того, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены личность истца, его предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, связанного с безопасностью дорожного движения, обстоятельства его совершения, наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, образующих систему дисциплинарных правонарушений, законность наложения которых истец в рамках настоящего иска не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснование согласился, дополнительно указав, что в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Порядок и сроки проведения указанной аттестации, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. N 231 утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационных комиссий.

Согласно п. 3 Порядка проведения аттестации перечень профессий и должностей работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, определяется работодателем с учетом мнения соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы большинства работников, а при его отсутствии с иным представительным органом работников.

В силу пункта 9 Порядка проведения аттестации первичная аттестация работников проводится не позднее одного месяца при приеме или переводе на работу, связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования.

Периодическая аттестация работников проводится с периодичностью один раз в пять лет. График проведения периодической аттестации утверждается работодателем ежегодно. Внеочередная аттестация работников проводится в случаях: 1) ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта; 2) внедрения новых технических устройств (оборудования) или технологий; 3) восстановления на работе; 4) перерыва в работе более шести месяцев; 5) нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Сведения о лицах, подлежащих внеочередной аттестации, работодатель представляет председателю аттестационной комиссии в 20-дневный срок с момента выявления основания для проведения внеочередной аттестации, предусмотренного настоящим Порядком.

Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.

Аналогичные положения содержатся в Положении о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 17 января 2015 г. N.

При этом в силу указанного Положения о проведении аттестации, внеочередная аттестация работников по основаниям ввода в действие новых или изменение действующих нормативных актов, а также внедрения новых технических устройств (оборудования) или технологий, обеспечивающих безопасность движения железнодорожного транспорта, проводится на знание новых нормативных актов (п. 15).

На основании анализа указанных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, который требовал от истца прохождения очередной аттестации, поскольку срок действия периодической аттестации истца заканчивался 16 апреля 2020 г. (срок исчислялся в соответствии с Положением о проведении аттестации, утвержденном распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 17 января 2015 г. N с даты проведения последней периодической аттестации), и последний обязан был пройти до указанного времени периодическую аттестацию, соответствуют требованиям указанных нормативных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 76 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абзц. 6 ст. 76 ТК РФ в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой ст. 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Установив, что истец был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что срок проведения периодической аттестации должен исчисляться с момента проведения внеочередной аттестации, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что внеочередная аттестация была проведена истцу в соответствии с подп. 1 п. 15 Положения в связи с вводом в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта, а не в связи с восстановлением на работе и не в случае перерыва в работе более 6 месяцев, то есть, в случаях, когда Положением предусмотрено исчисление срока проведения периодической аттестации со времени проведения внеочередной аттестации, доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании ведомственных нормативных актов ответчика и о незаконности действий работодателя, привлекшего истца за отказ от прохождения периодической аттестации к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы об ограничении прав истца в связи с отказом профсоюзной организации рассмотреть его обращение, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку судами установлено, что истец не являлся членом профсоюза. Вместе с тем, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ - с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации.

Доводы кассатора о незаконном отстранении истца от работы, о неоплате ему времени, в течение которого он был отстранен от работы, а также не предложении ответчиком ему другой должности на период отстранения от работы судом были предметом правовой оценки судом, которые пришли к правильному выводу о том, что указанные доводы основаны на субъективном толковании истцом вышеуказанных норм права, которые работодателем были соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец пытался разрешить вопрос о правомерности назначения ему периодической аттестации путем обращения в комиссию по трудовым спорам, о незаконности действий работодателя, привлекшего истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, однако, на заседание комиссии его не приглашали, основанием для отмены по существу правильного решения не являются, поскольку из материалов дела следует, что на заседание комиссии, созданной по заявлению истца, он дважды не явился, при этом судом установлено, что от получения уведомлений о дате и времени заседания комиссии по трудовым спорам истец уклонялся.

Вопреки доводам кассатора, при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учитывал предшествующее поведение, в том числе ранее наложенные дисциплинарные взыскания, как правильно указал суд апелляционной инстанции, примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, его предыдущего отношения к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам, так как напрямую связано обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, связанных с отказом приобщить дополнительные доказательства, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что в удовлетворении указанных ходатайств было отказано с приведением мотивов в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательства, что является недопустимым в суде кассационной инстанции (ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи