Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4205/2021[88-5488/2021]

N 88-5488/2021, 2-336/2020

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Новакову Сергею Сергеевичу, Новакову Евгению Сергеевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Управление) о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Управления на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установил:

иск о взыскании 17494 рублей задолженности, в том числе 13999, 96 рублей основного долга и 2821, 75 рублей процентов за пользование, обоснован тем, что по кредитному договору от 6 июля 2017 г. Новаковой Г.Г. предоставлено 14000 рублей в кредит под 23, 9% годовых, должник свои обязательства не исполнила, умерла 23 июня 2019 г, а её сын Новаков С.С. является наследником, а потому отвечает по её обязательствам.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены также Новаков Е.С. и Управление.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворён в части взыскания с Российской Федерации в лице Управления 12, 23 рублей, находящихся во вкладе, открытом Новаковой Г.Г. в ПАО "Сбербанк России", а также 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части и к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Управление просило отменить судебные акты и отказать в удовлетворении к нему иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что проживавшие совместно с наследодателем её сыновья могли своими фактическими действиями принять наследство, для чего обращение к нотариусу не требуется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент смерти Новакова имела задолженность, заявленную к взысканию.

В решении суда указано, что в судебном заседании ответчик Новаков С.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, а ответчик Новаков Е.С. с исковыми требованиями согласен, что соответствует данным ими пояснениям в разных судебных заседаниях, отражённых в их протоколах.

При этом судом установлено, что они являются детьми наследодателя и проживали с ней на момент смерти в доме, который продан Новаковой Шавриной.

Отказывая в удовлетворении иска к Новаковым, суд исходил из того, что иного имущества, кроме как денежные средства во вкладе, не имеется, равно как и доказательств обращения кого-либо из наследников к нотариусу или фактического принятия ими наследства.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на этих же обстоятельствах, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В п. 37 того же Постановления указано, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Суд первой инстанции, установив признание иска ответчиками Новаковыми и отказав в его удовлетворении к ним, фактически не принял признание иска и объяснений этих ответчиков, однако в нарушение вышеуказанных норм, ст. 67 ГПК РФ не привёл тому мотивов, а материалы дела не содержат признаков того, что такое признание противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы суда о том, что данные ответчики не приняли наследства своими фактическими действиями противоречат их пояснениям, согласующихся между собой, установленному судом факту их совместного проживания с наследодателем на момент её смерти в индивидуальном жилом доме, наличию наследственного имущества в виде банковского вклада в ПАО "Сбербанк", на который оформляется сберегательная книжка.

Кроме того, ответчики поясняли, что в собственности их матери был дом, в котором они все жили и живут, а из договора его купли-продажи следует, что он отчуждён члену семьи Новаковых, в том числе проживающей там же Шавриной, приобретшей его за счёт средств материнского капитала.

Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Последние привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, в том числе распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко