Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4235/2021[88-5010/2021]

N 88-5010/2021

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Фукаловой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защиты прав потребителей

по кассационной жалобе Фукаловой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2020 г.

установил:

Фукалова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (далее - ООО "УК "Ленинградский") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 38 049, 70 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 29 766, 39 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2020 г, исковые требования Фукаловой Т.В. удовлетворены частично. С ООО "УК "Ленинградский" в пользу Фукаловой Т.В. в счет возмещения причиненного затоплением ущерба взыскано 212, 69 рублей, расходы по отчету ООО "Сибирский экспертный центр" в сумме 35, 50 рублей, расходы на составление претензий в сумме 35, 50 рублей, неустойка в сумме 102, 09 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 442, 89 рублей, а всего 1 328, 67 рублей. С ООО "УК "Ленинградский" в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскана стоимость проведенной экспертизы в сумме 101, 98 рублей. С Фукаловой Т.В. в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскана стоимость проведенной экспертизы в сумме 14 262, 02 рубля. С ООО "УК "Ленинградский" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе Фукаловой Т.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Фукаловой Т.В. по адресу: "адрес", принадлежащей последней на праве собственности.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Ленинградский" на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам обследования квартиры по факту ее затопления комиссией ООО "УК "Ленинградский" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления спорной квартиры явилось неисправность внутридомового стояка холодного водоснабжения (свищ в районе межпанельного перекрытия). Также из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выявлены следующие повреждения: в туалете справа от дверного проема на стене внизу отошли обои 0, 50 м х 0, 60 м, отслоение затирочного слоя, слева от дверного проема обои отошли от стены 1, 50 м х 0, 50 м, в коридоре - для устранения аварии разобран короб 2, 50 м х 0, 60 м, за которым размещены стояки водоснабжения и канализации. Иной ущерб, причиненный имуществу истца, указанными актами не зафиксирован.

С целью определения предполагаемого размера ущерба истец обратилась в ООО "Сибирский экспертный центр".

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Сибирский экспертный центр" был произведен осмотр поврежденных помещений квартиры истца, а также поврежденного заливом имущества, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет N, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 38 049, 70 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, а также возместить расходы за выезд юриста и специалиста. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была повторно направлена претензия.

По результатам рассмотрения претензий ООО "УК "Ленинградский" частично удовлетворило требования потребителя, выплатив возмещение ущерба в размере 8 282, 31 рублей в соответствии с локальной сметой и расходов в размере 4 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца.

В ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры представитель ответчика не оспаривал, как и то обстоятельство, что причиной затопления стал порыв стояка в системе ХВС в квартире по адресу: "адрес", однако стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебно-медицинской экспертизы Минюста России.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебно-медицинской экспертизы Минюста России установлено, что в квартире по адресу: "адрес", на дату осмотра туалет и коридор квартиры имеют повреждения различных конструктивных элементов, вызванные проникновением воды из неисправного элемента системы водоснабжения, а именно: деформация и отслоение обоев, деформация линолеума в туалете, фрагментарное отслоение обоев в коридоре. В результате проведения экспертного осмотра и анализа материалов дела эксперты пришли к выводу о том, что для выполнения восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры необходимо восстановить технологическую нишу со стороны туалета и коридора, заменить обои и покрытие пола из линолеума в туалете, оклеить обоями восстановленную обшивку технологической ниши в коридоре, подклеить отслоившиеся обои в коридоре, выполнить вспомогательные работы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 8 496 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив суду, что в связи с отсутствием на момент исследования обшивки ниши и указаний в акте, подписанном, в том числе истцом, каким образом она была отделана, эксперты предусмотрели ремонт короба листовым материалом и оклейку его обоями. Так как коридор оклеен разными обоями, они предусмотрели только их замену на технологической нише. Также не подлежит замене линолеум в коридоре, поскольку исходя из конструктивных особенностей вода туда не могла попасть, из документов также не следует о каких-либо повреждениях в коридоре, характерных повреждений, вызванных проникновением воды, на момент осмотра также не наблюдалось. По этой же причине вода не могла повредить обои, следовательно, они могли быть отслоившимися при тех манипуляциях, которые связаны с разборкой технологической ниши. Обои в этом месте не загрязнены, не деформированы, поэтому подлежат подклейке.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение, что привело к затоплению квартиры истца; с учетом выплаченного ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора возмещения ущерба суд пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между установленной заключением судебной экспертизы и выплаченной суммой причиненного ущерба в размере 212, 69 руб, также с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, мировой судья в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по проведению досудебной экспертизы, составлению претензии, неустойки, а также расходов по оплате судебной экспертизы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе Фукалова Т.В. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В том числе в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы кассационной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального права судами в данном случае не допущено.

Также суд кассационной инстанции не усматривает нарушений закона при установлении размера компенсации морального вреда и распределении судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов двух инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых истцом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фукаловой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: