Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4260/2021[88-5178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н. Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2019-002014-74 по иску СПАО "Ингосстрах" к Черненко Виктору Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации

по кассационной жалобе Черненко В.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Свердловским районным судом г. Иркутска Черненко В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Черненко В.С, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 143139, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062, 79 руб, расходы по подготовке искового заявления в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е240, г/н N, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя Черненко В.С, автомобиля УАЗ Патриот, г/н N, принадлежащего ООО "Стройком", под управлением водителя ФИО7, автомобиля Тойота Функарго, г/н N, под управлением собственника ФИО8 и автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н N, принадлежащего ООО ФК "Деловые Инвестиции", под управлением водителя ФИО9

Согласно административным материалам ГИБДД г. Иркутска ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителем Черненко В.С, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль УАЗ Патриот г/н N, который на момент ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N. В связи с чем СПАО "Ингосстрах" оплатило ремонт автомобиля с учетом франшизы в размере 143139, 20 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г, иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен частично. С Черненко Виктора Сергеевича в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 121200 руб, расходы на составление искового заявления в размере 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3624 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Черненко В.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания после принятия решения по делу. Оспаривает свою вину в произошедшем ДТП. Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку ответчика Черненко В.С, просившего об отмене судебных постановлений, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2017 г. в г. Иркутске произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е240 г/н N принадлежащего ФИО6 под управлением водителя Черненко В.С, автомобиля УАЗ Патриот г/н N принадлежащего ООО "Стройком" под управлением водителя ФИО7, автомобиля Тойота Функарго г/н N под управлением собственника ФИО8 и автомобиля Тойота Хайлюкс г/н N принадлежащего ООО ФК "Деловые Инвестиции", под управлением водителя ФИО9

В результате данного ДТП автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак N получил технические повреждения.

По договору добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО от 5 мая 2017 г. автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак N застрахован в СПАО "Ингосстрах" на период с 5 мая 2017 г. по 4 мая 2018 г.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и 16 марта 2018 г. выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Иркутск-АВИРВАЗ" в размере 143139, 20 руб.

Удовлетворяя требования СПАО "Ингосстрах", суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 927, 940, 943, 961, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что несоответствие действий водителя Черненко В.С. по выбору дистанции до впереди движущегося транспортного средства пунктам 9.10, 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО1 с автомобилем УАЗ Патриот под управлением водителя ФИО7, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, уплаченного истцом по договору КАСКО в отношении автомобиля УАЗ Патриот. Принимая во внимание отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Черненко В.С, установив на основании заключения судебной экспертизы N от 30 октября 2019 г, проведенной АНО "Иркутское экспертное бюро" стоимость ремонта автомобиля УАЗ Патриот на дату ДТП с учетом среднерыночных цен в размере 121200 руб, суды обоснованно взыскали с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 121200 руб, а также судебные расходы.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об установлении вины Черненко В.С. в данном ДТП. Указанные доводы повторяют процессуальную позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, они были предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку, изменение которой в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 30 октября 2019 г, проведенной АНО "Иркутское экспертное бюро" механизм ДТП развивался следующим образом: автомобили Тойота Хайлюкс г/н N, Тойота Функарго г/н N, УАЗ Патриот г/н N, Мерседес Бенц Е240 г/н N двигались в автомобильном потоке последовательно друг за другом в попутном направлении по крайней левой полосе движения объездной автодороги мкр. Университетский - мкр. Первомайский со стороны Академического моста в сторону мкр. Университетский. В районе строения N по "адрес" водители автомобилей предприняли меры торможения, при этом, водитель автомобиля УАЗ Патриот г/н N допустил столкновение с впереди следующим автомобилем Тойота Функарго г/н N, в результате чего автомобиль Тойота Функарго г/н N продвинулся вперед и столкнулся с движущимся впереди автомобилем Тойота Хайлюкс г/н N. Далее, водитель автомобиля Мерседес Бенц Е240 г/н N, следовавший сзади автомобиля УАЗ Патриот г/н N, также допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот г/н N, чем спровоцировал столкновение автомобиля УАЗ Патриот г/н N с автомобилем Тойота Функарго г/н N, автомобиля Тойота Функарго г/н N с автомобилем Тойота Хайлюкс г/н N. Столкновения указанных транспортных средств произошло передней частью кузова автомобиля Мерседес Бенц Е240 г/н N и задней частью кузова автомобиля УАЗ Патриот г/н N, передней частью кузова автомобиля УАЗ Патриот г/н N и задней счастью кузова автомобиля Тойота Функарго г/н N, передней частью кузова автомобиля Тойота Функарго г/н N и задней частью кузова автомобиля Тойота Хайлюкс г/н N. Продольные полосы автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 1-3 градусов (измеренного против хода часовой стрелки). В результате столкновения автомобили остановились в контакте друг с другом в местах, указанных на схеме ДТП.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями экспертов ФИО10 и ФИО11, схемой ДТП, объяснениями водителей - участников ДТП, содержащимися в административных делах N N, N, N, суды сделали правомерный вывод о том, что действия водителя автомобиля Мерседес Бенц по выбору дистанции до впереди идущего транспортного средства не соответствовали требованиям п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и привело к повреждению автомобиля УАЗ Патриот.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вины Черненко В.С. в возникшем ДТП суды учитывали дорожно-транспортную ситуацию в целом.

Доводы о том, что после рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения, 23 сентября 2020 г. суд первой инстанции проводил судебное заседание по данному делу с аудиофиксацией, не могут быть признаны процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных постановлений.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 20 декабря 2019 г.(т. 1 л.д. 252-254), в котором зафиксирован ход судебного заседания. В суде апелляционной инстанции Черненко В.С. подтвердил, что данный протокол отражает все действия суда при рассмотрении настоящего дела 20 декабря 2019 г. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, он не подавал.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Позиция кассатора о том, что отсутствие в деле аудиозаписи протокола судебного заседания от 20 декабря 2019 г. является достаточным основанием для отмены судебного постановления основана на ошибочном понимании закона, так как основаниями для безусловной отмены является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, при условии, если отсутствует аудиозапись судебного заседания, а не сам факт отсутствия аудиопротокола.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. Кравченко

С.В. Вульферт