Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4274/2021[88-5500/2021]

N 88-5500/2021, 2-781/2020

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дементьева Михаила Васильевича к Пешковой (ранее Мукосеевой) Галине Васильевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Гутникова Р.Н. по доверенности, установил:

иск обоснован виной ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором был повреждён автомобиль истца, и недостаточностью выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не учли пояснения представителя ответчика и его расчёты времени, основанные на схеме дорожно-транспортного происшествия и заключении судебного эксперта, не требующие каких-либо специальных познаний, о вине истца, превысившего скорость движения в темное время суток, но заметившего автомобиль ответчика до выполнения им маневра разворота, а потому имевшего возможность избежать столкновения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1, 8.8, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика, которая при развороте через разделительный газон, двигаясь от правого края проезжей части, не уступила дорогу попутно следовавшему по левой полосе автомобилю истца.

При этом возражения ответчика и доводы её апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность остановить транспортное средство во избежание аварии, превысил скорость движения, отклонены за недоказанностью, в частности из-за отсутствия в материалах дорожно-транспортного происшествия фиксации следов тормозного пути экспертам не удалось установить каково было расстояние в момент возникновения опасности для движения между автомобилями и соответственно не удалось расчетным путем определить была ли у истца техническая возможность для полной остановки его автомобиля.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко