Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4278/2021[88-5472/2021]

N 88-5472/2021, 2-1/2020

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества Банка "ТААТТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна", Храмцову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ООО "Лагуна" на решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установил:

иск о взыскании 7128955, 25 рублей, в том числе 6934629, 20 рублей основного долга, 191440, 76 рублей процентов за пользование, 2885 рублей пени за просрочку уплаты процентов, а также обращении взыскания на предметы ипотеки, обоснован следующим.

Банк заключил с ООО "Лагуна" кредитный договор от 26 сентября 2016 г. о предоставлении кредитной линии с лимитом 10780000 рублей под 16% годовых со сроком возврата траншей не позднее 25 сентября 2019 г. Цель и размер транша, порядок и срок его возврата определяется отдельным соглашением. В обеспечение обязательств в залог предоставлено недвижимое имущество ООО "Байкал", впоследствии замененного соглашениями на Храмцова, ставшего его собственником. В нарушение условий договора после сентября 2018 г. платежи прекратились.

Указанным решением иск удовлетворен полностью.

Названным апелляционным определением с учетом исправления опечаток определением от 2 ноября 2019 г. решение суда изменено в части размера начальной продажной стоимости объектов ипотеки - с договорной стоимости она изменена на 80% от рыночной стоимости.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в деле имеются доказательства предоставления только одного транша на 8620000 рублей, иных доказательств нет, равно как и на момент предъявления иска не имелось просроченной задолженности, что подтверждается прилагаемыми к иску выпиской по счёту и отсутствием в расчёте истца основного долга в качестве просроченного, в связи с чем, отсутствует задолженность в размере 2160000 рублей основного долга и начисленных на него процентов и пени.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в их совокупности в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 334, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54, 54.1, 74, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и исходили из того, что в день заключения с ООО "Лагуна" кредитного договора от 26 сентября 2016 г. о предоставлении кредитной линии с лимитом 10780000 рублей под 16% годовых со сроком возврата траншей не позднее 25 сентября 2019 г. банк предоставил кредит на всю сумму лимита, а ООО "Лагуна" стало допускать просрочку исполнения своих обязательств с октября 2018 г, вследствие чего на день принятия решения суда первой инстанции образовалась задолженность, размер и срок возникновения которой позволяет обратить взыскание на имущество, переданное в залог Храмцовым.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Действительно, в суде первой инстанции были представлены доказательства перечисления транша лишь на сумму 8620000 рублей и суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не предложил предоставить дополнительные доказательства перечисления кредита в большем размере согласно заявленному иску, а также соглашений, которыми определяются размер транша, порядок и срок его возврата. Однако в суде апелляционной инстанции такие доказательства - выписка со счетов и соглашение о предоставлении первого транша предоставлены, в отсутствие возражений ответчиков приняты судом. Тот факт, что соглашение о предоставлении второго транша на сумму 2160000 рублей не представлено, по пояснениям истца, находящегося в конкурсном производстве, утрачено, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о том, что эти средства были предоставлены в кредит на общих условиях договора о предоставлении кредитной линии (16% годовых и предельный срок возврата 25 сентября 2019 г.), исходя из совокупности иных доказательств и обстоятельств, им установленных. В частности, во исполнения соглашения N 1 сумма в 8620000 рублей перечислена на расчетный счёт ООО "Байкал", а, кроме того, в этот же день - 2160000 рублей на счёт индивидуального предпринимателя Никулова Павла Анатольевича, который по пояснениям представителя ООО "Лагуна" является директором ООО "Байкал" и братом Никулиной - директора ответчика.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Для целей обращения взыскания на предмет ипотеки размер задолженности и период её возникновения определяется на момент принятия судом решения об обращении взыскания (п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке), а не на момент предъявления иска в суд.

Соответствующие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко