Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4294/2021[88-5521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0 N-58 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Верховным Судом Республики Хакасия пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль SCODA OCTAVIA, 2010 года выпуска, выплатив 475000 руб. Данное транспортное средство до покупки ФИО1 осмотрел визуально. В течение первой недели эксплуатации были обнаружены недостатки: повышенный расход масла, шумы в двигателе, что послужило поводом для обращения в сервисную службу. В двигателе транспортного средства были выявлены следы нарушения технологии ремонта, в электронном блоке управления выявлены следы принудительного уменьшения показания одометра. Дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендовалась. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение убытков в размере 167667, 28 руб, а также взыскать судебные расходы в размере 15201, 67 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено без надлежащего извещения истца о рассмотрении дела, поэтому определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение, указывает, что скрытые недостатки автомобиля были выявлены уже на первой неделе эксплуатации, в результате диагностики установлен факт несанкционированного изменения показаний одометра, а также признаки неквалифицированного ремонта, что свидетельствует о ненадлежащем качестве автомобиля, дальнейшая его эксплуатация была невозможна. Считал, что стороной истца был доказан факт наличия технических дефектов и принудительного изменения показаний, одометра, возникших до передачи истцу транспортного средства.

Письменных возражений от ответчика ФИО2 по доводам кассационной жалобы, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SCODA OCTAVIA 2010 года выпуска за 475000 рублей.

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство покупателем осмотрено визуально, проверено в работе, сверены серийные номера. С техническим состоянием транспортного средства покупатель согласен, претензий не имеет (п.8 договора).

Согласно бланку дефектовки ООО "Медведь Абакан" от ДД.ММ.ГГГГ произведены снятие и разбор ГВЦ автомобиля SCODA OCTAVIA. В ходе осмотра обнаружены многочисленные повреждения резьбовых соединений, опоры валов ГВЦ, вакуумного насоса. Выявлено нарушение технологии ремонта, а именно использование силиконового герметика при сборе постелей ГВЦ, что недопустимо, нарушение моментов затяжки элементов ГВЦ. Повреждение распределительных: валов и их постелей. На основании данных повреждений некачественного ремонта рекомендовано выполнить полный разбор ДВС для оценки состояния всех элементов. Заменить ГВЦ в сборе с заменой деталей разового монтажа, заменить распределительные валы, опору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил о досудебном урегулировании спора, ссылаясь на изменение результатов одометра и на дефекты в двигателе, возникшие до передачи транспортного средства ФИО1 в результате нарушения технологии ремонта и, как следствие, масляного голодания деталей.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО "Эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля путём замены двигателя в сборе без навесного оборудования с учётом износа составляет 154 194 руб. 28 коп, без учёта износа - 342 037 руб.

Из экспертного заключения ООО "Эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что приобретё ФИО5 ФИО1 автомобиль SCODA OCTAVIA, 2010 года выпуска, имеет ряд недостатков, в частности, недостатки имеет двигатель автомобиля: обнаружены следы нарушения технологии ремонта - использование силиконового герметика при сборке постелей ГВЦ; нарушение моментов затяжки элементов ГВЦ; болты впускного коллектора и электромагнитного клапана разной длины, имеются болты неустановленного происхождения; многочисленные повреждения резьбовых соединений, опоры валов ГВЦ, вакуумного насоса; патрубки охлаждающей системы неустановленного происхождения; сломаны отдельные электрические разъёмы; разорвана сетка маслоприёмника. Цепь ГРМ растянута. Разрушение рабочего слоя шатунных вкладышей, риски на рабочей поверхности и следы вкрапления мелких абразивных частиц на вкладышах. Износ, задиры шатунных шеек коленчатого вала. Большой слой мазеобразных отложений в поддоне картера, крышке клапанного механизма, в головке блока цилиндров и на некоторых других деталях в местах образования застойных зон при течении масла. Повреждения распределительных валов, их подшипников и толкателей в виде рисок на рабочих поверхностях, следы взаимного прихвата вала с подшипником на передней опоре подшипника распредвала. Причина возникновения механических дефектов деталей - масляное голодание. Все выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Проведение восстановительного ремонта двигателя технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО9 пояснил, что определить период масляного голодания двигателя, как и период внесения изменений в показания одометра, не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, руководствуясь ст.432, 454, 469, 475, 476 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации 9 лет, на который не распространяется гарантия, истец осмотрел автомобиль с привлечением специалистов, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемого автомобиля, бывшего в эксплуатации, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что критическая точка износа двигателя, препятствующая эксплуатации автомобиля, как и изменение результатов одометра, возникли до передачи автомобиля покупателю, не следует это и из заключений экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что, приобретая автомобиль истец рассчитывал на его эксплуатацию подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что эксплуатация автомобиля по прямому назначению с имеющимися недостатками была невозможна.

Как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений представителя истца, истец до обращения в сервисный цент за дефектовкой автомобиля, передвигался свои ходом, из заключения эксперта не усматривается того, какое еще время можно было эксплуатировать автомобиль с имеющимся износом двигателя.

Совокупность имеющихся доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что требования истца направлены на повышение потребительских качеств автомобиля, имеющего износ 56, 5 %. Вместе с тем, наличие износа автомобиля бывшего в эксплуатации предполагается, чего не мог не знать истец. Как усматривается из договора купли-продажи стороны не оговорили уровень эксплуатационных и потребительских качеств спорного автомобиля, покупатель автомобиль осмотрел, с техническим состоянием транспортного средства был согласен. Доказательств того, что автомобиль был непригоден для эксплуатации не имеется. Договор также не содержит условий о пробеге автомобиля, пробег не указан.

Тогда как, по смыслу п.1 ст.454, п.1 и п.2 ст.469, п.1 ст.476 ГК РФ, продавец должен отвечать за качество товара тогда, когда в договоре купли-продажи отсутствуют условия о качестве товара и, если товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО10