Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-42/2021[88-3094/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N по иску Мельникова Виктора Ивановича к ООО "ПЭК", ИП Кирпун Анастасии Владимировне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Кирпун А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана Республики Хакасия от 14 июля 2020 г., апелляционное определение Абаканского городского суда от 2 ноября 2020 г., установил:

Мельников В.И. обратился в суд с иском к ООО "ПЭК" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" Кирпун А.В. через транспортную компанию ООО "ПЭК" на его имя в "адрес" был отправлен груз мотоцикл Хонда. По прибытии груза в "адрес" были обнаружены повреждения: обрешетка груза нарушена, внешний вид транспортного средства не соответствует фото, сделанным до отправки, в ходе доставки поврежден обтекатель (облицовка) мотоцикла.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 93213, 24 руб, судебные расходы, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 14 июля 2020 г. удовлетворении исковых требований Мельникова В.И. к ООО "ПЭК" о защите прав потребителей отказано.

Исковые требования Мельникова В.И. к ИП Кирпун А.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Кирпун А.В. в пользу Мельникова В.И. денежная сумма в размере 64905 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 32952, 50 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда от 2 ноября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кирпун А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку при рассмотрении спора судами были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлекли принятие незаконных судебных постановлений. Указывает, что истец еще до обращения в суд с иском реализовал свое право на получение страховой выплаты, получил денежные средства за повреждение мотоцикла, в связи с чем, повторное взыскание денежных средств с ответчика невозможно. Суд ошибочно указал в решении, что ответчик ИП Кирпун А.В. оказала некачественную услугу и не обеспечила надлежащую упаковку мотоцикла, поскольку указанные действия осуществлял перевозчик ООО "ПЭК". Решение суда первой инстанции повлекло неосновательное обогащение истца, в связи с чем, такое решение является незаконным.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ИП Кирпун А.В. и истцом заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Кирпун А.В.- поставщик обязалась предоставить в целостности и сохранности от 2 до 4 с момента зачисления денежных средств транспортное средство Мельникову В.И. - заказчику. Доставка по желанию клиента осуществляется за отдельную плату по тарифу транспортной компании. Стоимость доставки от базы Мотобаза до транспортной компании составляет 1500 руб. Из договора следует, что исполнитель принял от заказчика денежные средства в размере 291500 руб.

ООО "ПЭК" приняло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: "мотоцикл", 1 грузовое место с объявленной ценностью 290000 руб. согласно поручению экспедитору и экспедиторской расписке N АБАИАБА-1/2204. Грузоотправитель - ИП Кирпун А.В, грузополучатель и клиент - Мельников В.И. Груз застрахован на всю объявленную стоимость в размере 290000 руб. в ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Согласно генеральному договору страхования грузов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "ПЭК" по договору страховщик обязуется за обусловленную договором сумму при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту оказанных услуг N ООО "ПЭК" оказана услуга по изготовлению защитной транспортировочной упаковки груза. Акт подписан истцом без замечаний.

При выдаче груза в акте N N от ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно сделана запись: "повреждение переднего ветрового обтекателя в районе зеркала", замечаний к изготовленной ответчиком защитной транспортировочной упаковке истцом не указано.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 11 февраля 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR 1100 XX поврежденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 64905 руб, с учетом износа 16147 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что мотоцикл был передан ООО "ПЭК" уже с повреждениями, обнаруженными истцом при его приемке, вследствие чего ответственность за повреждения несет ИП Кирпун А.В.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на Клиенте, (п 3.2.2.2 договора).

Если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу (п. 6.3 договора).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Согласно вышеуказанным актам, составленным ДД.ММ.ГГГГ совместно экспедитором ООО "ПЭК" и истцом жесткая упаковка груза повреждений не имеет, т.е. груз прибыл в том состоянии, в котором был отправлен.

В Поручении/Расписке, составленной в момент сдачи груза к перевозке и подписанной грузоотправителем ИП Кирпун А.В, в табличной части в строке "Упаковка" указано: без упаковки, принят с повреждениями.

При этом, Кирпун А.В, которая не обеспечила надлежащую внутреннюю упаковку груза.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу, что повреждения на мотоцикле появились до передачи его ООО "ПЭК", и ответственным за повреждения является ответчик ИП Кирпун А.В.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно применил требования и положения Закона о защите прав потребителей.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом, тот факт, что истцу ранее было выплачено страховое возмещение страховой организацией, не влечет за собой уменьшение причиненного ущерба, поскольку судами установлено, что повреждения были причинены не во время транспортировки груза, а, следовательно, имеет место отсутствие страхового случая. Из отзыва страховой компании следует, что подготавливаются документы на возврат ошибочно уплаченных истцу денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, и судом апелляционной инстанции правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана Республики Хакасия от 14 июля 2020 г, апелляционное определение Абаканского городского суда от 2 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер