Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4324/2021[88-5790/2021]

N 88-5790/2021, 2-1178/2020

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кихтенко Виталия Викторовича к Кокоулину Валерию Викторовичу, Кокоулиной Оксане Анатольевне о признании предварительного договора расторгнутым, взыскании аванса и неустойки, встречному иску об удержании денежных средств, по кассационной жалобе Кихтенко на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя Кихтенко - адвоката Игнатьева Е.А. по доверенности, Кокоулина и Кокоулиной, представителя Кокоулиной - адвоката Насырова по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска, установил:

первоначальный иск о признании предварительного договора расторгнутым, солидарном взыскании 5, 5 млн. руб. аванса и 5, 5 млн. руб. неустойки обоснован тем, что Кокоулин (продавец) и Кихтенко (покупатель) заключили 13 ноября 2018 г. предварительный договор купли-продажи части земельного участка по цене 10 млн. руб, в счёт оплаты которого в этот же день Кокоулин получил от Кихтенко 5, 5 млн. руб, однако в нарушение его условий основной договор ни до 15 декабря 2018 г, ни позже не заключил, ввиду чего уплаченное подлежит возврату с уплатой договорной неустойки.

Встречный иск об удержании полученных 5, 5 млн. руб. обоснован тем, что от заключения основного договора уклонился Кихтенко, оказавшись в заключении под стражей, доверенности на межевание Кокоулину не выдал, а потому полученная им сумма подлежит зачёту в счёт оплаты договорной неустойки.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Кокоулина 5, 5 млн. руб. аванса, 500 тыс. руб. неустойки, в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кихтенко просил изменить судебные акты, удовлетворив первоначальный иск полностью, ссылаясь на то, что: обязательство возникло по инициативе обоих супругов Кокоулиных, с согласия Кокоулиной, которая являлась титульным собственником земельного участка, находившегося в их совместной собственности, а последующее заключение брачного договора дела не меняет, полученная сумма аванса внесена Кокоулиной на свой банковский счёт; оснований для уменьшения неустойки не имелось, она уменьшена ниже двукратной ставки рефинансирования, с использованием которой подлежащая уплате неустойка за период просрочки с 16 декабря 2018 г. по 1 февраля 2021 г. составит 1441511, 70 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 333, 421, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предварительный договор заключён Кокоулиным и Кихтенко, полученная Кокоулиным денежная сумма является авансом в счёт оплаты цены земельного участка, основной договор купли-продажи которого заключён не был не по вине Кихтенко, а потому она подлежит возвращению им с уплатой предусмотренной договором в твёрдой денежной сумме неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которое на себя не принимала Кокоулина, хотя и давшая своё согласие на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов, а денежные средства не потрачены в интересах семьи.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Судами не установлено и материалами дела не подтверждается, что Кокоулина участвовала в предварительном договоре купли-продажи земельного участка. Дача согласия супруги на совершение сделки не означает, что она стала её стороной. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В этой связи Кокоулина не несёт ответственности за неисполнение предварительного договора независимо от того, на чьё имя был оформлен земельный участок и в чьей собственности он находился, а также кто и каких интересах получил аванс по данному договору.

Предварительным договором неустойка установлена в твёрдой денежной сумме, а следовательно, не зависит от продолжительности просрочки. Кроме того, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является оценка судом подлежащей уплате неустойки и последствий нарушения обязательства на предмет их явной несоразмерности.

Уменьшая неустойку по заявлению Кокоулина, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учёл соотношение размера аванса и неустойки (они равны), характер и длительность нарушения обязательства, его последствия, вследствие чего пришёл к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, для устранения которой решилуменьшить неустойку до определенного размера.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы об обратном, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко