Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4428/2021[88-5219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2020 (УИД 02RS0003-01-2020-001280-91) по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай к Мирон Светлане Олеговне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Мирон Светланы Олеговны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай (далее - ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, истец) обратилось в суд с иском к Мирон Светлане Олеговне (далее - Мирон С.О, ответчик) о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований указывало на то, что Мирон С.О. состояла в должности заведующей складом ОМТО ЦТАО ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, в её обязанности входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, за что она несла ответственность. В результате проведенной инвентаризации за период с 21 июня 2019 г. по 25 июля 2019 г, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, полученных ответчиком по требованию-накладной N 00002591 от 5 декабря 2018 г, на сумму 345 277, 04 руб.

ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай просило суд взыскать с Мирон С.О. материальный ущерб в размере 345 277, 04 руб.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2020 г. исковые требования ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай удовлетворены. С Мирон С.О. в пользу ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай взыскан материальный ущерб в размере 345 277, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 декабря 2020 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирон С.О. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мирон С.О. с 12 сентября 2017 г. по 29 ноября 2019 г. занимала должность заведующего складом отдела материально-технического обеспечения учебнопроизводственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

На основании Приказа от 29 ноября 2019 г. N 338-лс Мирон С.О. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Договор о полной материальной ответственности с заведующей складом Мирон С.О. заключался дважды - 12 сентября 2017 г. и 9 января 2018 г. Согласно договору о полной материальной ответственности от 9 января 2018 г. работник, занимающий должность заведующего складом или выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением и выдачей товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему "администрацией" имущества, а также обязуется бережно относиться к переданному имуществу и товарно-материальным ценностям, своевременно сообщать "администрации" либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

20 сентября 2018 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Мирон С.О, недостачи, излишек не выявлено, товарно-материальные ценности переданы и приняты Л.

При проведении 5 декабря 2018 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у Л, исполнявшей обязанности ответчика, недостачи, излишек, также не выявлено.

5 декабря 2018 г. Мирон С.О. по требованию-накладной N00002591 от 5 декабря 2018 г. приняла от Л. товарно-материальные ценности на общую сумму 3 554 009, 29 рублей. В указанной накладной содержится подпись Мирон С.О, подтверждающая получение ею указанных в данном документе товарно-материальных ценностей.

На основании приказа ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай от 28 июня 2019 г. N364, в период с 2 июня 2019 г. по 25 июля 2019 г. в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай проводилась инвентаризация материальных запасов, находящихся на ответственном хранении у заведующего складом отдела материально-технического обеспечения производства и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай Мирон С.О, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 345 277, 04 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) N 00000123 от 25 июля 2019 г, утвержденной актом N 00000038/23.

Мирон С.О. с указанными документами ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Как из инвентаризационной описи N 00000123 от 25 июля 2019 г, так и из объяснительной Мирон С.О. от 30 августа 2019 г. следует, что недостача образовалась в результате того, что начальник центра трудовой адаптации осужденных Б. неоднократно брал со склада металл для выполнения заказов, указывая на необходимость выписать металл на М, который в последующем отказался подписывать рапорты. По указанию начальника М. оформлял документы на списание, но списаны были не все материалы.

Из заключения по результатам служебной проверки от 4 сентября 2019 г, проведенной в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай по факту недостачи, следует, что причиной образования недостачи является недобросовестное выполнение требований должностной инструкции заведующей складом отдела материально-технического обеспечения производства и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных Мирон С.О. в части обеспечения сохранности складируемых товарно-материальных ценностей (пункт 3) и в части несения ответственности за сохранность складируемых товарно-материальных ценностей (пункт 19).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении работником суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как материально - ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения у работодателя ущерба явилось недобросовестное исполнение работником трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, договором о полной материальной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" - в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены заведующие складов, а также работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Действительно, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Принимая во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком правомерно, факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности не представлено, судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами правомерно учтены пояснения самой Мирон С.О. о том, что она неким сотрудникам выдавала товарно-материальные ценности в отсутствии оснований для этого, надлежаще выдачу данных товаров не оформляла.

То есть был установлен факт виновного поведения ответчика.

Установленная истцом сумма недостачи ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства или товар, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия излишков.

Судами не было установлено и обстоятельств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество, недостача которого установлена, использовано в производственных целях, не принимается во внимание, поскольку соответствующие доказательства судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Недостатки при проведении инвентаризации при передаче 5 декабря 2019 г. товарно-материальных ценностей ответчику, судами выявлены не были, а потому ссылка ответчика на формальный характер проведения инвентаризации, обоснованно не принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана мотивированная оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирон Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева