Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4441/2021[88-5579/2021]

N 88-5579/2021, 2-916/2020

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Еремичева Андрея Ивановича к Суздалеву Василию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ответчика на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения

установил:

иск о взыскании 7000000 рублей основного долга и 2887588, 15 рублей процентов за пользование обоснован тем, что Суздалев взял в долг у Фоменко 7000000 рублей сроком на 2, 5 месяца под 20% годовых, что подтверждается заключённым ими договором займа от 28 июня 2017 г. и гарантийным письмом Суздалева от 11 июня 2018 г, права требования по которым приобретены истцом по договору цессии от 10 апреля 2019 г, в связи с чем, Суздалев в период с апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. перевел Еремичеву на банковскую карту 850000 рублей, но в остальной части обязательства не исполнил.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 7000000 рублей основного долга, 2747588, 14 рублей процентов за пользование, отказано в остальной части.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что почерковедческая экспертиза так и не смогла подтвердить совершение им подписи в договоре займа, сам экспертиза произведена с нарушением методики, что подтверждается рецензией другого специалиста, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в чём ему безосновательно отказано.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 382, 388, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что фактическими действиями ответчика по перечислению денежных средств, письменными доказательствами по делу, в том числе и выводами судебной почерковедческой экспертизы подтверждается выполнение текста договора займа и расшифровки подписи заёмщика самим ответчиком, несмотря на то, что эксперту не удалось установить принадлежность ему парафа (краткой подписи, росчерка).

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Заключение судебной экспертизы достаточно ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, рецензия на заключение обратное не подтверждает, является субъективным мнением другого эксперта, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось. Обжалуемые судебные акты содержат мотивы, по которым отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко