Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4486/2021[88-5846/2021]

N 88-5846/2021, 2-23/2020

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

иску Винокурова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат", обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" о возмещении убытков, по кассационной жалобе истца на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ООО "Автозавод "ГАЗ" - Попикова О.А. по доверенности, установил:

иск обоснован тем, что из-за производственного недостатка в электропроводке автомобиля, приобретённого для использования в такси, произошло его возгорание, приведшее к уничтожению автомобиля.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение первой судебной экспертизы, указывающие на то, что причиной возгорания является аварийный режим работы электросети автомобиля, и приняли во внимание только результаты последней экспертизы, выполненной экспертом, не имеющим специальных познаний в пожарно-технической экспертизе и с нарушением методологии её проведения, что подтверждается рецензией, ввиду чего заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, в удовлетворении которого незаконно и безосновательно отказано.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86, 87 ГПК РФ и исходили из того, что материалы об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют прежде всего об отсутствии признаков поджога; заключение судебной экспертизы с выводом о том, что наиболее вероятной причиной возгорания является прокладка жгутов электропроводов без необходимой защиты, не может быть допустимым доказательством, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности уже после проведения экспертного исследования, а выводы методологически не обоснованы; выводы заключения повторной пожарно-технической экспертизы, произведённой экспертом инженером-механиком по специальности технологии машиностроения, сертифицированного судебного эксперта по исследованию технического состояния транспортных средств, их дефектам, качеству сборки и ремонта, причин и условий, характера протекания пожара и его последствий, методологически обоснованы и соответствуют натурным исследованиям, материалам гражданского дела, материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, которые указывают на то, что в месте прокладки проводов не имеется характерных следов короткого замыкания и иного аварийного режима электрооборудования, а на автомобиле было установлено газовое оборудование, которое снято владельцем и эксперту для исследования не предоставлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Заключение повторной экспертизы достаточно ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, рецензия на заключение обратное не подтверждает, является субъективным мнением другого эксперта, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивы, по которым отклонены доказательства, на которые ссылался истец.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко