Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4501/2021[88-5653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2020 (УИД: 22RS0011-02-2019-003248-84) по иску Кожуна Виктора Андреевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний Карпенцева Егора Викторовича, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожун Виктор Андреевич (далее - Кожун В.А.) обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кожун В.А. указал, что в период содержания, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу с 2007 года по 2010 год, был трудоустроен в столярном цехе N. 26 апреля 2008 г, исполняя поступивший заказ на изготовление деревянных оконных блоков, с ним произошел несчастный случай. Во время обработки заготовки фуганком, нож фуганка застрял в сучке, заготовку выбило из рук, левую руку затянуло в ножи станка. В результате были повреждены "данные изъяты". "данные изъяты".

Кожуну В.А. после несчастного случая в городской больнице N 2 г. Юрги была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: травматическая "данные изъяты".

В результате произошедшего несчастного случая Кожун В.А. испытывал сильнейшую физическую боль, как в момент причинения травмы, так и весь период выздоровления, утратил способность полноценно действовать левой рукой, утратил трудоспособность на "данные изъяты"% и не может полноценно трудиться по специальности.

Кожун В.А. просил суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в сумме 640 000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 августа 2020 г. исковые требования Кожуна В.А. удовлетворены частично. С ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Кожуна В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кожуна В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ставится вопрос об отмене решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Кожун В.А, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Кожун В.А. в период с 2007 года по 2010 год содержался в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. 11 февраля 2010 г. убыл в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Согласно справке, выданной врачом травматологического отделения Горбольницы N 2 МУЗ "ЦГБ" г. Юрги Кожун В.А. поступил в травматологическое отделение 26 апреля 2008 г. с диагнозом "данные изъяты".

Из выписного эпикриза следует, что Кожун В.А. находился в хирургическом отделении Областной больницы ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области с 31 августа 2008 г. по 2 сентября 2008 г. с диагнозом "данные изъяты".

В медицинской карте амбулаторного больного Кожуна В.А. 26 апреля 2008 г. сделана запись врачом-терапевтом на жалобы в левой кисти, где отражено со слов осужденного Кожуна В.А, что, работая в цехе N промышленной зоны колонии, он травмировал левую кисть. В этой же записи указано, что имеется "данные изъяты". При дальнейших медицинских осмотрах указывается на наличие "данные изъяты".

В талоне к сопроводительному листу на имя Кожуна В.А. в графе "когда и что случилось" указано: электрорубанком травмировал руку.

Из направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 1 октября 2018 г. следует, что Кожун В.А. травмировал левую кисть 26 апреля 2008 г. во время работы на "фуганке".

Согласно п. 2.4 устава ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу к видам деятельности учреждения, приносящим доход, осуществляемым по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами, в том числе отнесены распиловка и строгание древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство деревянной тары. Данные виды деятельности также отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции также установлено, что сведений о том, что Кожун В.А. проникал в промзону (цех N), в связи с чем подвергался бы дисциплинарному или иному наказанию в материалах личного дела осужденного Кожуна В.А. не имеется.

Разрешая спор по существу, установив, что травма получена Кожуном В.А. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу при исполнении трудовых обязанностей, ответчик не обеспечил Кожуну В.А. надлежащие условия его содержания, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред здоровью Кожуна В.А. на ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, как на работодателя, допустившего нарушение, и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что причинение травмы электрорубанком возможно в условиях производства, при этом отсутствие соответствующих инструментов на балансе учреждения, отсутствие записи в журнале учета несчастных случаев не является доказательством получения травмы Кожуном В.А. при других обстоятельствах.

Определяя размер компенсации морального вреда Кожуну В.А. в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных Кожуну В.А. физических и нравственных страданий, тяжесть полученных телесных повреждений, индивидуальные особенности Кожуна В.А, принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие акта о несчастном случае на производстве, о том, что травма получена истцом при производстве столярных работ, не освобождает государство от ответственности за причинение вреда здоровью осужденному, возникшего во время его содержания в закрытом исправительном учреждении государственной пенитенциарной системы. Изложенные обстоятельства, включая этимологию итогового диагноза, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению безопасности нахождения осужденных на территории исправительного учреждения и отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации исправительного учреждения за действиями осужденных, отбывающих наказание в этом учреждении. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции, установив, что травма получена Кожуном В.А. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу при исполнении трудовых обязанностей, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу не обеспечило Кожуну В.А. надлежащие условия содержания, пришли к правильным выводам о возложении ответственности за причиненный вред здоровью Кожуна В.А. на ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательствам и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: