Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4535/2021[88-5845/2021]

N 88-5845/2021, 2-4580/2020

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шалаева Виталия Владимировича и Шалаевой Татьяны Леонидовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шалаева на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установил:

иск о взыскании в пользу Шалаева 143149, 89 рублей ущерба, 100000 рублей компенсации морального вреда, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а в пользу Шалаевой - 100000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что Шалаев купил за 143149, 89 рублей путёвку на себя и Шалаеву с выездом за пределы России 11 октября 2019 г, но выехать они не смогли ввиду наложения судебным приставом-исполнителем запрета на его выезд из России, о котором он не был извещён, как и о возбуждении исполнительного производства, которое было окончено 30 августа 2016 г. фактическим исполнением, а само постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в оригинале в материалах дела отсутствует.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в иске.

В кассационной жалобе Шалаев просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суды не учли: наличие в материалах исполнительного производства объяснения Шалаева об исполнении требований исполнительного листа ещё в 2011 г, в связи с чем, исполнительное производство в 2016 г. окончено фактическим исполнением; отсутствие регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату как доказательства направления Шалаеву копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов (обжалуемого судебного акта) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что постановление об окончании исполнительного производства отменено в 2016 г. в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа (оснащение 6 холодильных установок для хранения пива и безалкогольных напитков термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов, осуществление ежедневного контроля за влажностным режимом хранения пищевых продуктов - в складском помещении установить психрометр и иное), после чего Шалаеву как должнику неоднократно направлялись требования об исполнении, осуществлялся выход по месту его жительства, однако от получения почтовой корреспонденции и допуска судебного пристава-исполнителя он уклонился, знал о возобновлении исполнительного производства, ввиду чего 25 апреля 2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое 28 мая 2019 г. ему направлено регистрируемым почтовым отправлением, о чём уведомлена пограничная служба ФСБ России, в связи с чем, 11 октября 2019 г. Шалаеву отказано в пропуске за пределы Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату как доказательства направления Шалаеву копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет на правильность выводов суда о том, что Шалаев знал о возобновлении исполнительного производства, чего не отрицал в судебных заседаниях, доказательств исполнения требований исполнительного документа не представил.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко