Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-459/2021-(8Г-22601/2020)[88-3451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04МS0 N-14 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилось в суд с иском ФИО2, просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере 118 215, 21 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" из "адрес" в "адрес", в результате которого ей был причинен материальный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 76586 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2497, 58 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся решения, как вынесенные судами первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, так как в судебных актах имеются несоответствия выводов обстоятельств дела, а также нарушены нормы материального права.

Указывает на то, что вывод экспертов о возможной причине разрушения шарового крана в связи с установкой оборудования "на весу" под статической нагрузкой носит предположительный характер и противоречит собственным данным экспертов о том, что правильность монтажа установленного прибора в креплении с шаровым краном определить не удалось, т.к. система ХВС в квартире была восстановлена, т.е. эксперт достоверно данное обстоятельство подтвердить не имел возможности.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с положениями п.5.Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, о том в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, в том числе состоящие из первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, дает неправильную трактовку указывая на наличие "гребенки" в составе оборудования, игнорируя тот факт, что прорыв ХВС произошел в конкретном устройстве, а именно на шаровом кране который и отвечает основному признаку общего имущества как первое запорное устройство, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной протечки в квартире ответчика явились действия ответчика, не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика.

Возражений от участников процесса не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками двух квартир, соответственно, N N и 92 в доме по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло залив квартиры истца.

Согласно акту обследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК "Стаф" в присутствии собственника ФИО1, залив произошел из "адрес" результате механического воздействия, сломан корпус крана на гребенке водосчетчика ХВС в соединении "кран-фильтр".

Судом была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

В своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО "Регион-Эксперт" не смогли определить причину затопления, причину разрушения шарового крана, его химический состав и технические характеристики, правильность монтажа установленного прибора учета в креплении с шаровым краном, наличие на нем следов механического воздействия, указывая на то, что система ХВС в "адрес" полностью восстановлена, шаровый кран им представлен не был.

На вопрос о возможности гидроудара ХВС эксперты ответили отрицательно, указав, что в систему ХВС жилого дома встроена установка П1 с частотным преобразователем Wilo-Comfort COR-3 (приложение 3), поэтому гидроудар невозможен.

Кроме того, эксперты указали на то, что шаровой кран мог быть испорчен по причине того, что установленная "гребенка" в составе прибора учета фильтра, редуктора, шарового крана без опор, т.е. "навесу", и кран под постоянной статической нагрузкой (вес прибора) и его резьбовая муфта работала на растяжение.

Экспертами установлена рыночная стоимость ущерба в 76 586 рублей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 401 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, исходили из того, что так как ответчик уклонился от предоставления экспертам шарового крана, вина ответчика в заливе квартиры истца является доказанной, а поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца и причинении ему материального ущерба, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 76586 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы, указывает, что у суда не было оснований принимать в качестве доказательства по делу заключение экспертов ООО "Регион-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит в себе противоречия. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку представляют собой несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом второй инстанции.

При этом, судом второй инстанции установлено, что заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и не содержит нарушений, не позволяющих использовать его в качестве доказательства. Суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности, пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении эксперта нет, поскольку оно обоснованно, мотивированно и подтверждает значимые по делу доказательства. Нормы ст.87 ГПК РФ судом не нарушены. Вместе с тем, каких-либо данных, объективно опровергающих выводы экспертизы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Ссылок на такие данные не содержит и кассационная жалоба. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенного нарушения прав ответчика при проведении экспертного исследования.

Поскольку шаровый кран не был представлен ответчиком экспертам для исследования, в своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты не смогли определить причину затопления, причину разрушения шарового крана, его химический состав и технические характеристики, правильность монтажа установленного прибора учета в креплении с шаровым краном, наличие на нем следов механического воздействия, указывая на то, что система ХВС в "адрес" полностью восстановлена.

Таким образом, в связи с непредоставлением ответчиком экспертам для исследования шарового крана, суды правомерно признали вину ответчика в заливе квартиры истца доказанной. Доказательств обратного сторона ответчика, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представила.

Вопреки доводам жалобы, вина ответчика заключается в ненадлежащем контроле за своим имуществом, к которому он должен относиться с должной заботливостью.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным экспертным заключением, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку заключение экспертизы было оценено судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст.67 ГПК, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, результаты данной оценки отражены в судебных постановлениях.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО8