Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4619/2021[88-5625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0027-01-2020-000395-89 (2-503/2020) по иску прокурора Чунского района Иркутской области в защиту прав, свобод и законных интересов Т.Э.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский ЛЗК" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский ЛЗК" на решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Рубана А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Прокурор Чунского района Иркутской области, действуя в интересах Т.Э.П, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский ЛЗК" (далее- ООО "Октябрьский ЛЗК") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру города с заявлением о нарушении трудового законодательства обратился Т.Э.П, ссылаясь на то, что во время работы по трудовому договору в ООО "Октябрьский ЛЗК" 21 декабря 2019 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью (ампутация левой руки).

В ходе проверки доводов обращения установлено, что согласно трудовому договору от 2 декабря 2019 г. истец принят на работу в ООО "Октябрьский ЛЗК" на должность сортировщика пиломатериалов со 2 декабря 2019 г.

Обязательный медицинский осмотр перед поступлением на работу Т.Э.П. не проходил, обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работодателем не проведено. Средствами индивидуальной защиты и специальной обувью работник обеспечен не был.

В ходе проведенного расследования несчастного случая, установлено, что 21 декабря 2019 г. в 18 часов 40 минут сортировщик пиломатериалов Т.Э.П. в процессе работы по сортировке пиломатериалов у работающего многопильного станка MULTI-BLADE MJF 143-1536, открыл крышку защитного кожуха механической части станка с дисковыми пилами, станок в это время работал, дисковые пилы и приводные механизмы вращались. Со слов Т.Э.П, он решилосмотреть механизмы на предмет мусора и щепок, правой рукой он придерживал в открытом положении крышку защитного кожуха, а левой рукой случайно облокотился на механизмы, в результате чего, левую руку затянуло между вращающимися дисковыми пилами диаметром 250 мм. Таким образом, он получил травму.

Согласно акту о расследовании несчастного случая, причиной несчастного случая стало нарушение технологического процесса (005). Комиссией по расследованию несчастного случая факт грубой неосторожности Т.Э.П. не установлен.

Актом о несчастном случае на производстве, случай, произошедший с Т.Э.П, квалифицирован как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, учету и регистрации в предприятии ООО "Октябрьский ЛЗК".

В результате полученной травмы Т.Э.П. причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые он испытывал после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени. Т.Э.П. оценил моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

Прокурор Чунского района Иркутской области просил суд взыскать с ООО "Октябрьский ЛЗК" в пользу Т.Э.П. компенсацию морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве в сумме 1 000 000 руб.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 г. исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ООО "Октябрьский ЛЗК" в пользу Т.Э.П. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г. решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО "Октябрьский ЛЗК" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность самого Т.Э.П, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Указанные прокурором обстоятельства подтверждены материалами делами.

Причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве в акте о несчастном случае на производстве от 5 марта 2020 г..N указаны: нарушение технологического процесса, а именно пострадавший, потеряв чувство опасности, не остановил станок, открыл крышку многопильного станка MULTI-BLADE MJF 143-1536, стал осматривать вращающиеся механизмы станка, в результате чего левую руку пострадавшего затянуло вращающими пилами нижнего и верхнего валов, в результате чего и произошла травма (нарушение п.п. 3.7. 3.17. "Инструкции N 020-2018 по охране труда для сортировщика пиломатериалов ООО "Октябрьский ЛЗК"); отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работником требований инструкций по охране труда при эксплуатации многопильного станка MULTI-BLADE MJF 143-1536 (нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), п. 5, 15 "Правил по охране груда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ", утвержденных приказом Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации от 2 ноября 2015 г..Nн, п.п. 4.2, 4.4. "Должностной инструкции начальника Нижнего склада ООО "Октябрьский ЛЗК", п.п. 6.1, 6.2, 6.4 "Должностной инструкции мастера цеха лесопиления ООО "Октябрьский ЛЗК"); допуск работника к работе в качестве сортировщика пиломатериалов без прохождения предварительного (при поступлении на работу 2 декабря 2019 г..) обязательного медицинского осмотра в соответствии с требованиями приложения 2, п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2019 г..Nн "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными

условиями труда" (нарушение ст.ст. 213, 212, 76 ТК РФ); не обеспечение работника на момент несчастного случая за счет средств работодателя в полном объеме спецодеждой, спецобувью и другими сертифицированными средствами индивидуальной защиты, предусмотренным по действующим нормам (нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ; п. 34 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Министерств; здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г..Nн); не проведение Т.Э.П. в течение месяца после приема на работу, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (нарушение требований п. 2.2.1 постановления Минтруда России и Минобразования России "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" от 13 января 2993 г..N, ст. ст. 76, 212 ТК РФ);

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны исполнительный директор ООО "Октябрьский ЛЗК" Н.Д.Л.; начальник нижнего склада Л.В.Н.; мастер цеха лесопиления Ч.Н.А. ; работник Т.Э.П.

Комиссией по расследованию несчастного случая факт грубой неосторожности Т.Э.П. не установлен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей в результате производственной травмы в период работы у ответчика, в связи с чем ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред. При этом, суд принял во внимание характер и степень вреда, фактические обстоятельства, при которых Т.Э.П..П. получены повреждения, учел, что актом о несчастном случае на производстве установлена вина как самого работника, так и работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда на производстве; характер физических и нравственных страданий истца по поводу состояния своего здоровья после получения производственной травмы, а также тот факт, что истец длительное время находился и находится на лечении, в настоящее время испытывает физические боли, что подтверждено им в судебном заседании представленным медицинскими документами, установление инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности у истца, также исходит из оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных как заболеваниями, так и последствиями травмы, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Суды пришли к правильному выводу о том, что из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 названного постановления).

Доводы кассатора о грубой неосторожности самого потерпевшего, о том, что определение суммы компенсации морального вреда судами не мотивировано, сумма компенсации морального вреда завышена, установлена без учета требований разумности и справедливости, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что размер компенсации морального вреда определен с учетом характера установленного факта несчастного случая на производстве, его причин, с оценкой тяжести полученной травмы и степени физических и нравственных страданий, процента утраты профессиональной трудоспособности, длительности лечения, последствий полученной травмы, подтвержденных в судебном заседании, возраста истца, неустранимого характера последствий полученной травмы. Оснований не соглашаться с указанной правовой оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при определении компенсации морального вреда, вопреки доводам кассатора, судами учтены все установленные законом критерии, в том числе и требования разумности и справедливости, вывод о размере компенсации морального вреда мотивирован.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Октябрьский ЛЗК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи