Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4642/2021[88-5473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1821/2020 (УИД 24RS0048-01-2019-010676-89) по иску Ковальчука Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковальчук Александр Сергеевич (далее - Ковальчук А.С, истец), обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что в период с 16 апреля 2018 г. по 20 апреля 2018 г. Ковальчук А.С. был незаконно помещен сотрудниками ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в колонию для осужденных к особому режиму отбывания наказания. Находясь в колонии особого режима в течение 5 дней, Ковальчук А.С. претерпел душевные и нравственные страдания из-за ненадлежащих условий содержания, пищи, режима, обращения.

Ковальчук А.С. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 7 августа 2020 г. исковые требования Ковальчука А.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ковальчука А.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, в сумме 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 7 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области просят об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2015 г. Ковальчук А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ковальчук А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с частями 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наказания, назначенного приговором Красноуфимским городским судом Свердловской области от 9 июля 2015 г. назначено Ковальчуку А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 марта 2016 г. приговор Железногорского городского суда от 17 ноября 2015 г. в отношении Ковальчука А.С. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях Ковальчука А.С. опасного рецидива преступлений, постановлено считать наличие в действиях Ковальчука А.С. простого рецидива преступлений. В остальной части этот приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного Ковальчука А.С. - без удовлетворения.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 г. Ковальчук А.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. После чего последний отбывал наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

4 апреля 2018 г. начальником ОД МО МВД России "Ивдельский" в отношении Ковальчук А.С. возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2018 г. на основании постановления врио начальника ИК-5 ОИК-36 Ковальчук А.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания с 15 апреля 2018 г.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2018 г, вступившего в законную силу 10 июля 2018 г, осужденный Ковальчук А.С. в порядке статьи 78 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии - поселения в исправительную колонию строгого режима. Согласно этому постановлению Ковальчук А.С. до вступления постановления в законную силу подлежал заключению и содержанию под стражей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в нарушение вышеуказанных норм уголовно-исполнительного законодательства осужденный Ковальчук А.С. после судебного заседания администрацией ИК-63 был помещен в штрафной изолятор на охраняемую территорию ИК особого режима, где содержался до 20 апреля 2018 г. Тем самым постановление суда о заключении под стражу Ковальчука А.С. в указанный период фактически не исполнялось. При этом, Ковальчук А.С. в указанный период выполнял распорядок дня осужденных особого режима.

На основании установленных нарушений федерального законодательства Российской Федерации 18 июля 2018 г. в адрес исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-63 и.о. Ивлевского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях внесено представление.

Иных нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Согласно представленной справке по материально-бытовому обеспечению ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, осужденный Ковальчук А.С. содержался в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области с 10 февраля 2017 г. по 20 апреля 2018 г. Ковальчук А.С. в период с 16 апреля 2018 г. по 20 апреля 2018 г. содержался в штрафном изоляторе в камере N 8. Данная камера имеет общую площадь 13.50 кв. м. Санитарный узел представляет собой изолированную кабинку с приватностью не менее 2-х метров высотой с деревянной дверцей. Также в камере имеется умывальник. Камера штрафного изолятора оборудована в соответствии с приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" следующими видами мебели: откидная металлическая кровать с деревянным покрытием; стол для приема пищи; тумба для сидения; умывальник (один на камеру). Тазы и инвентарь для уборки помещений выдаются по необходимости. Уборка с использованием дезинфицирующих средств регулярно, в соответствии с методическими рекомендациями по организации проведения дезинфекционных мероприятий в учреждениях ФСИН России. Розетки в камерах штрафного изолятора не предусмотрены.

Проверкой Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, проведенной на основании обращения Ковальчук А.С. от 23 апреля 2018 г, иных нарушений прав осужденного Ковальчука А.С. со стороны администрации исправительной колонии также не выявлено.

Указанной проверкой установлено, что питание осужденному Ковальчуку А.С. в указанный период предоставлялось по минимальной норме питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях ФСИН, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205. Основания для направления обращения осужденного Ковальчука А.С. в органы предварительного расследования не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт неправомерного содержания Ковальчука А.С. в ШИЗО ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, где условия не соответствовали назначенному для отбывания исправительному учреждению, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер такой компенсации в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, причины и последствия причинения истцу вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 Уголовного кодекса Российской Федерации критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в законе.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

При определении вида исправительного учреждения суд фактически решает вопрос о степени изоляции осужденного, то есть, конкретизирует объем устанавливаемых правоограничений. В связи с чем, содержание осужденного фактически в исправительном учреждении более строго режима нарушает его неимущественные права.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указанных правовых норм, пришли к правильному выводу о том, что факт отбывания истца в исправительном учреждении более строго вида, чем предусмотрено законом и назначено судом, следует квалифицировать как вред, причиненный гражданину, указанное обстоятельство предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей является справедливым вознаграждением истцу за перенесенные им страдания.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд Ковальчук А.С. не ставил вопрос о присуждении ему компенсации за нарушение условий содержания под стражей в порядке статьи 227.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а требовал взыскания компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в его исковом заявлении.

Исходя из диспозитивности поведения истца в гражданском и административном судопроизводстве, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

При таких данных суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются личные неимущественные права истца, гарантированные законом, поэтому причиненный моральный вред подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку основаны на субъективном толковании указанных норм права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева