Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-472/2021-(8Г-22681/2020)[88-6367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Ковалевской В.В. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-007666-04 по иску Радиной Алины Станиславовны к товариществу собственников жилья "Прогресс" о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Прогресс" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радина А.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс"), просила взыскать с ответчика 50 700 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 721 руб, ссылаясь на то, что 23 ноября 2018г. в результате схода наледи и снега был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "данные изъяты", г/н N***, припаркованный во дворе жилого дома по "адрес". Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ответчиком, истец обратилась к ТСЖ "Прогресс" с претензией о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г, постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Прогресс" в пользу Радиной А.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 700 руб, расходы за составление оценки в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 руб, а всего 55 921 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Прогресс" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Радина А.В. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", г/н N***.

В период с 22 ноября 2018г. по 23 ноября 2018г. принадлежащий истцу автомобиль был припаркован возле четвертого подъезда жилого дома, расположенного по "адрес".

Утром 23 ноября 2018г. произошел сход наледи и снега, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома по "адрес", является ТСЖ "Прогресс".

Заключением эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 16 апреля 2020 г. N причиненный истцу ущерб без учета износа определен в размере 59 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Радиной А.С. в пределах заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика ТСЖ "Прогресс", которое не выполнило своих обязанностей по обеспечению безопасности общего имущества многоквартирного дома по "адрес", ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по осуществлению контроля за общим имуществом состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу в результате схода снега (наледи) с крыши (козырьков) многоквартирного дома, не установив самовольного пристроя козырьков над балконами 10-х этажей жильцами дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Учитывая, что ТСЖ "Прогресс" обязанность по очистке снега и наледи на кровле многоквартирного дома не были надлежащим образом выполнены, что привело к возникновению ущерба имущества истца суд взыскал причиненный ущерб с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направленных на оспаривание вины ТСЖ "Прогресс" в причинении материального ущерба истцу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега и наледи с кровли (козырьков балконов) дома, находящегося в управление ТСЖ "Прогресс", не выполнившего свою обязанность по своевременной очистке кровли от скопления снега и наледи, в результате схода которых причинен ущерб истцу.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательствах - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2018г, вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП N от 23 ноября 2018г, фотографиях поврежденного автомобиля, объяснениях истца, заключении эксперта, определившего размер ущерба автомобилю падением снега (наледи).

Судами дана оценка возражениям ответчика об отсутствие его вины в причинении ущерба, не установлено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, снежные массы и наледь, образовавшиеся на кровле многоквартирного дома, своевременно удалены не были.

Ответственность за безопасное содержание крыши многоквартирного дома, независимо от назначения ее элементов (кровля либо козырек), несет управляющая организация.

Материалами дела подтверждено, что при сдаче дома в эксплуатацию над балконами между 10 и 11 этажами были смонтированы железобетонные плиты, являющиеся козырьками над балконами 10-ых этажей (т.1 л.д. 48).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что падение снежно-ледяных масс произошло с самовольно установленных козырьков балконов квартир, принадлежащих жильцам дома, а также факт самовольного установления козырьков балконов, не подтверждаются материалами дела.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: