Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-473/2021-(8Г-22683/2020)[88-3784/2021]

N 88-3784/2021

8Г-473/2021

г. Кемерово 25 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0065-02-2019-006084-63 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Сафонову Алексею Геннадьевичу о взыскании суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе Сафонова Алексея Геннадьевича на определение Индустриального районного суда города Барнаула от 1 сентября 2020 г. об отказе восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, на определение Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г.

установил:

Исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к Сафонову А.Г. о взыскании суммы в порядке регресса рассмотрено в порядке упрощенного производства.

17 января 2020 г. вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Сафонову А.Г. о взыскании суммы в порядке регресса.

Не согласившись с решением суда от 17 января 2020 г, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока. В качестве обоснования пропуска срока ссылается на позднее получение копии судебного акта и неизвещение о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Индустриального районного суда города Барнаула от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г, Сафонову Алексею Геннадьевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 17 января 2020 г.

В кассационной жалобе Сафонов Алексей Геннадьевич просит отменить определение Индустриального районного суда города Барнаула от 1 сентября 2020 г, определение Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Сафонову А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к Сафонову А.Г. рассмотрено в порядке упрощенного производства.

17 января 2020 года районным судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, с Сафонова А.Г. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 77300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2519 рублей.

Резолютивная часть решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику Сафонову А.Г. заказным письмом 21 января 2020 года по адресу его регистрации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ конверт заказного письма возвращен в суд за истечением срока его хранения.

С заявлением на выдачу копии судебного акта, ответчик обратился лишь 27 июля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 17 января 2020 г, суды исходили из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку, как следует из материалов дела, Сафонов Алексей Геннадьевич, не получая судебные извещения и корреспонденцию по месту своего жительства, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений и принятого в отношении него решения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вывод судов о том, что обстоятельств, объективно препятствующих Сафонову Алексею Геннадьевичу получению судебных извещений и копии решения судьи районного суда и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Сафонова Алексея Геннадьевича, не обеспечившего получение направленным в его адрес извещений, копии решения, является законным.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

Согласно пункту 34 Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципов добросовестности и разумности Сафонов Алексеяй Геннадьевич должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было, в связи с чем, суд вправе был признать ответчика извещенным о постановленном решении.

Учитывая, что судом первой инстанции выполнены процессуальные действия, связанные с направлением копии решения суда в установленные законодательством сроки по надлежащему адресу, которое также возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, принимая во внимание период обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы за пределами срока апелляционного обжалования, установленного 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Суды руководствовались статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и пришли к верному выводу о том, что ответчиком документально не подтверждены доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебные акты, заявителем не представлены, в то время как закон связывает возможность восстановления срока, прежде всего, с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.), но каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебных постановлений в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не представлено.

Выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты. Заявитель жалобы при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел как право, так и возможность подать апелляционную жалобу на принятое по гражданскому делу решение в разумные сроки до вступления решения суда в законную силу.

Приведенные Сафоновым Алексем Геннадьевичем доводы в кассационной жалобе воспроизводят его доводы, на которых он основывал свое заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, они являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда города Барнаула от 1 сентября 2020 г. об отказе восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, определение Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова