Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-495/2021-(8Г-22756/2020)[88-2799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2019-003504-46 по иску Петрова Данилы Денисовича к Ханину Николаю Лукичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Ханина Н.Л. в лице представителя Тункеевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Первоначально Петрова С.Н. в интересах несовершеннолетнего Петрова Д.Д. обратилась к Ханину Н.Л. с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. В последующем в связи с достижением совершеннолетнего возраста Петров Д.Д. обратился с иском к Ханину Н.Л, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3; признать право наследования по закону на имущество ФИО3, умершего 8 июня 2017 г, с учетом наследников первой очереди, заявивших о себе, а именно на ? доли права собственности на квартиру "адрес"; ? доли права собственности на земельный участок "адрес"; 3/16 доли в праве общей долевой собственности в квартире г "адрес"

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2017 г. умер его отец - ФИО3 О смерти отца истец со своей матерью узнали 12 июля 2019 г. от знакомого, поскольку отношения с умершим не поддерживали. В августе 2018 г. обращались к судебному приставу по вопросу исполнения исполнительного документа о взыскании с умершего алиментов, у пристава информации о смерти ФИО3 также не было.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г, исковые требования Петрова Д.Д. удовлетворены. Петрову Данилу Денисовичу восстановлен срок для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО3, умершего 8 июня 2017 г. Признано право собственности в порядке наследования за Петровым Данилой Денисовичем по закону на имущество ФИО3, умершего 8 июня 2017 г. на ? доли права собственности на квартиру "адрес". Признано право собственности в порядке наследования за Петровым Данилой Денисовичем по закону на имущество ФИО3, умершего 8 июня 2017 г. на ? доли права собственности на земельный участок "адрес". Признано право собственности в порядке наследования за Петровым Данилом Денисовичем по закону на имущество ФИО3, умершего 8 июня 201 7г. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности в квартире "адрес" С Ханина Николая Лукича в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11515, 40 руб.

В кассационной жалобе Ханин Н.Л. в лице представителя Тункеевой Н.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на пропуск истцом срока принятия наследства, так как его законный представитель - Петрова С.Н. при наличии информации о смерти ФИО3 в установленный срок с заявлением о вступлении в наследство не обратилась, и доказательств того, что она действовала вопреки интересам своего сына, не представлено. Указывает на то, что в материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что о смерти наследодателя они узнали 12 июля 2019 г. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, влияющих на существо рассматриваемого спора. Считает, что несовершеннолетний возраст истца на момент открытия наследства не может являться уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились. Нотариус Трихина Е.Н. просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ходатайство ответчика Ханина Н.Д. в лице Тункеевой Н.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец Петров Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыном умершего 8 июня 2017 г. ФИО3

После расторжения брака между родителями Петрова Д.Д. в 2013 году, он остался проживать с матерью в "адрес". ФИО3 проживал в "адрес". По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы алименты на содержания сына Петрова Д.Д, возбуждено исполнительное производство, которое не было окончено в связи со смертью должника.

В установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства Петров Д.Д. не принял наследство после смерти своего отца.

Удовлетворяя исковые требования Петрова Д.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО13 суды, руководствуясь статьями п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, исходили из того, что на момент смерти отца Петрову Д.Д. было 15 лет, в силу несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и был неправомочен самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за него эти действия в силу ст. 64 СК РФ осуществляет его законный представитель или же он даёт на это согласие. Судами учтено, что о смерти наследодателя матери несовершеннолетнего Петрова Д.Д. - Петровой С.Н. стало известно с июле 2019 г, в суд с настоящими требованиями она обратилась в интересах своего несовершеннолетнего сына 15 августа 2019 г.

Установив состав наследственного имущества ФИО3, суды правильно определили доли всех наследников, признав за истцом ФИО1 право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры по адресу "адрес"; ? долю земельного участка по адресу: "адрес" доли квартиры по адресу: "адрес".

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам, установленным судами.

При разрешении спора суды обоснованно применили правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при рассмотрении требований о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока должны быть связаны с личностью наследника.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и обязанностях самого несовершеннолетнего, как наследника, не обладавшего на момент принятия наследства дееспособностью в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторона истца узнала о смерти ФИО3 непосредственно после 8 июня 2017 г, при обращении в Управляющую компанию для получения выписки из домовой книги в отношении несовершеннолетнего Петрова Д.Д, зарегистрированного по одному адресу с наследодателем ("адрес"), сторона истца не могла не знать, что ФИО3 снят с учета в связи со смертью, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, основаны на предположениях ответчика, поэтому подлежат отклонению.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Также не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательства - распечатки переписки с социальных сетях ФИО10 и Петрова Д.Д.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Выводы судов о восстановлении Петрову Д.Д. срока для принятия наследства правильно обоснованы со ссылкой на его несовершеннолетний возраст.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ханина Н.Л. - Тункеевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова