Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5084/2021[88-5772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2020 (УИД 55RS0002-01-2019-007154-96) по иску Окулевича Владимира Антоновича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окулевич Владимир Антонович (далее - Окулевич В.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЦЕНТР" о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 13 января 2015 г. Окулевич В.А, проходя мимо дома 6 по улице Лескова в городе Омске, поскользнулся на неочищенном от льда асфальтобетонном покрытии, потерял равновесие и упал. В результате падения у Окулевича В.А. диагностировали "данные изъяты", была выполнена операция, установлен "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. В последующем Окулевич В.А. несколько месяцев был ограничен в физических действиях, до сих пор испытывает боль в ноге. Считал, что в его пользу подлежит возмещению моральный вред.

В ходе рассмотрения дела, Окулевич В.А. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Департамент имущественных отношений Администрации города Омска; от требований, заявленных к ООО "СЕРВИС ЦЕНТР", отказался.

Окулевич В.А. просил взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 3 февраля 2020 г. исковые требования Окулевича В.А. удовлетворены частично. С Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу Окулевича В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость услуг по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 14 158 руб. С Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 3 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Окулевича В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 3 февраля 2020 г. в части взыскания с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в доход бюджета г. Омска государственной пошлины в размере 300 руб. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации города Омска просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2015 г. около 18-00 часов Окулевич В.А, проходя мимо здания по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 6, поскользнулся на наледи и упал, в результате чего получил травму ноги.

По сведениям из амбулаторной карты N N, заведенной БУЗОО "ГК БСМП N 1", Окулевич В.А. 13 января 2015 г. в 19-42 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение больницы, фельдшером был поставлен диагноз на месте падения: "данные изъяты".

Из выписного эпикриза истории болезни N 970 БУЗОО "ГК БСМП N 1" от 26 января 2015 г. следует, что при поступлении истец был осмотрен травматологом, выполнена "данные изъяты"

В период с 13 января 2015 г. по 26 января 2015 г. Окулевич В.А. находился на стационарном лечении в БУЗОО "ГК БСМП N 1", с диагнозом: "данные изъяты"

26 января 2015 г. Окулевич В.А. выписан на амбулаторное лечение. В период с 6 февраля 2015 г. по 14 мая 2015 г. проходил амбулаторное лечение в БУЗОО "МСЧ N 4".

Окулевич В.А, ссылаясь на получение травмы в результате падения из-за неочищенного от снега асфальтированного покрытия на земельном участке, собственность на который не разграничена, функциями по распоряжению которым наделено структурное подразделение администрации г. Омска, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Окулевича В.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г..N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г..N 45 "О пределах благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактическое отсутствие в настоящее время собственника здания, расположенного по адресу: г..Омск, ул.

Лескова, д. 6, на земельном участке кадастровый номер 55:36:120104:63, ответственного за уборку прилегающей к спорному зданию территории по состоянию на момент падения истца, данный земельный участок относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент имущественных отношений администрации г..Омска, основной целью деятельности которого является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования г..Омск, в том числе предоставление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и в обязанности которого входит уборка и содержание таких земельных участков, доказанности причинения вреда здоровью истца в результате бездействия Департамента имущественных отношений администрации г..Омска, выразившегося в ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию территории, на которой имело место падение истца, и очистке ее от образования наледи, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу тяжкого вреда здоровью.

При определении компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер полученной истцом травмы, длительность лечения, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, принципы разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, по проведению экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав содержание полученной юридической помощи, степень сложности проведенной представителем работы, исходя из принципа разумности, с учетом результатов рассмотрения спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 14 158 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Точка падения истца находится в координатах X:15885.87, У:14742.48 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:63.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15 ноября 2019 г, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:63, находится в кадастровом квартале 55:36:120104, площадью 48676 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей под здания, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и имеющего адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лескова, дом 6.

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:63, в 1998 г. ООО "Продовольственный комбинат" был предоставлен земельный участок, площадью 37759 кв.м по ул. Лескова 6 на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей N Ц-2-5-986-4 от 8 октября 1998 г.

Собственником нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке до 2007 г. являлось ЗАО "Продовольственный комбинат".

На основании заявки Департамента недвижимости администрации г. Омска земельный участок, расположенный относительно здания конторы по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 6, вновь образуемый в соответствии с распоряжением Директора департамента недвижимости от 23 июля 2004 г. N 933-р, был поставлен на государственный кадастровый учет.

7 мая 2003 г. ЗАО "Продовольственный комбинат", как собственник объектов недвижимости, обратилось в администрацию г. Омска с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: г. Омск, ул. Лескова, дом 6.

Распоряжением мэра г. Омска от 13 октября 2004 г. было определено предоставить в аренду на 25 лет ЗАО "Продовольственный комбинат" земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:63 для производственных целей под здание, сооружение.

Во исполнение данного распоряжения 11 октября 2004 г. между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ЗАО "Продовольственный комбинат" (арендатор) был заключен договор аренды N Д-Ц-31-5031, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах г. Омска, общей площадью 48676 кв.м, кадастровый номер 55:36:120104:63, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 6.

2 ноября 2004 г. договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Продовольственный комбинат" прекратило свою деятельность 13 августа 2007 г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из анализа выписок из Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающих документов следует, что с 2007 по 2013 гг. собственниками нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, на основании договоров купли-продажи являлись физические лица, с 2013 г. по 21 февраля 2018 г. собственником данных нежилых помещений являлось ООО "Центр коммерческой недвижимости".

Право собственности ООО "Центр коммерческой недвижимости" на нежилые помещения было зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от 27 ноября 2012 г, от 27 декабря 2012 г, от 23 августа 2013 г, от 30 января 2014 г.

Договор аренды земельного участка, заключенный 11 октября 2004 г. между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ЗАО "Продовольственный комбинат" (арендатор) не содержит такое основание, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположены нежилые помещения, после продажи последних, цель использования земельного участка после продажи расположенных на нем объектов недвижимости не изменилась, в связи с договор аренды продолжает действовать. Обязанность по содержанию земельного участка, на котором произошло падение истца, лежала на ООО "Центр коммерческой недвижимости".

ООО "Центр коммерческой недвижимости" прекратило свою деятельность 8 июля 2019 г.

Поскольку договор аренды прекратил своё действие в момент ликвидации одной из его сторон - ЗАО "Продовольственный комбинат" 13 августа 2007 г. на основании положений статей 61, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возложении ответственности за вред на лицо, осуществляющее полномочия собственника земельного участка, на котором произошло падение истца.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа - Администрации города Омска, функции которой осуществляются ее структурными подразделениями, действующими в соответствии с утвержденными положениями.

Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета N 452 от 26 октября 2011 г, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями, за исключением земельных участков, распоряжение которыми осуществляют иные структурные подразделения Администрации города Омска, обладает в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (пункт 6 части 20 Положения).

Суд первой и апелляционной инстанции, установив, что Департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, основной целью деятельности которого является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск, в том числе предоставление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, пришли к обоснованному выводу о том, что именно департамент фактически осуществляет правомочия собственника земельного участка, в обязанности которого входит и содержание (уборка) земельного участка, на котором упал и получил травму истец, учитывая, что он относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами также правомерно учтено, что департамент городского хозяйства Администрации г. Омска и БУ г. Омска "УДХБ" не являются лицами, в обязанности которых входит содержанию земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В обязанности департамента городского хозяйства Администрации г. Омска входит содержание автомобильных дорог, инженерных коммуникаций, озеленение и благоустройство территории и т.д. В обязанности БУ г. Омска "УДХБ" - обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа. Тогда как место падения истца ни к автомобильным дорогам общего пользования, ни к тротуарам не относится, поскольку к дороге не примыкает.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

Вопреки доводам кассатора, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении его размера в сумме 150 000 руб, судебные инстанции правомерно учли степень вины причинителя вреда, обстоятельства получения истцом травмы, характер полученных телесных повреждений, тот факт, что полученная истцом травма относится к категории тяжкой, необходимость осуществления оперативного лечения, продолжительность лечения, стойкую утрату общей трудоспособности истца более чем на одну треть, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, связанные с этим неудобства по самообслуживанию и ведению привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска обязанности по содержанию (уборке) земельного участка, на котором упал и получил травму истец, поскольку ее причиной послужил недостаток уборки территории, что повлекло причинение истцу травмы, и морального вреда, Департамент не обеспечил в силу своих полномочий надлежащую организацию и контроль за содержанием спорного земельного участка.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины Департамента в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Ссылка кассатора на судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку касается конкретных обстоятельств по иному делу.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева