Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-513/2021-(8Г-22859/2020)[88-3386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Шипилова Александра Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе представителя Шипилова Александра Дмитриевича - Архипенко Владимира Николаевича на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шипилов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО "ЮК ГРЭС", в обоснование указав, что на основании решения Осинниковского городского суда от 30 октября 2019 г. на ООО "АТП Южный Кузбасс" возложена обязанность по передаче ему в собственность имущества, общей стоимостью 971000 руб, которое находится на территории ответчика ПАО "ЮК ГРЭС" Факты нахождения имущества у ответчика и отказа передать его собственнику подтверждается решением Осинниковского городского суда от 31 января 2020 г, которое имеет преюдициальное значение.

Просил истребовать имущество из владения ответчика.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шипилова А.Д. - Архипенко В.Н. просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела была представлена совокупность доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АТП Южный Кузбасс" (должник) и Шипиловым А.Д. (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N по выплате займа в сумме 971000 руб, передает кредитору имущество: плиты дорожные ПД 2-9, 5 3000*1500*180 - 38 шт, топливозаправочный модуль /3300*3500*2500, строительный вагончик /4000*3300*2900, общей стоимостью 971000 руб.

Согласно п. 4.1, п. 4.4 соглашения, должник обязан передать имущество кредитору по двустороннему акту приема-передачи в течение пяти дней с даты подписания соглашения, на момент заключения которого имущество находится на территории ПАО "ЮК ГРЭС" ("адрес"), должник своими силами и за свой счет обеспечивает вывоз имущества с указанной территории, после чего стороны подписывают акт.

В соглашении об отступном не указаны серийные и инвентарные номера движимого имущества.

На основании решения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "АТП Южный Кузбасс" возложена обязанность по передаче Шипилову А.Д. в собственность движимого имущества: плиты дорожной ПД 2-9, 5 3000*1500*180 - 38 шт, топливозаправочного модуля /3300*3500*2500, строительного вагончика /4000*3300*2900, общей стоимостью 971000 руб.

Как следует из ответов ПАО "ЮК ГРЭС", спорное имущество на балансе общества не числится, право собственности ООО "АТП Южный Кузбасс" не подтверждено документально, ООО "АТП Южный Кузбасс" не обращалось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения, на которое по решению суда возложена обязанность по передаче спорного имущества, в архиве общества не обнаружены документы, подтверждающие ввоз на территорию.

Согласно инструкции, введенной в действие приказом ПАО "ЮК ГРЭС" от ДД.ММ.ГГГГ, на территории общества действует пропускной режим, т.е. порядок, исключающий возможность бесконтрольного входа, выхода лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) любых товарно-материальных ценностей на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал право собственности на указанное имущество, а равно сам факт наличия данного имущества у ответчика, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что в решении Осинниковского городского суда от 30 октября 2019 г, на которое ссылается истец как в обоснование права собственности на движимое имущество, идентифицирующие признаки (серийный и инвентаризационный номер) отсутствуют, что не позволяет достоверно установить, что Шипилов А.Д. приобрел именно это имущество, находящееся у ответчика, и стал его собственником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное движимое имущество не может быть истребовано у ответчика, поскольку недоказано право собственности истца на индивидуально-определенное имущество, находящееся именно на территории ПАО "ЮК ГРЭС", а равно и сам факт наличия данного имущества у ответчика. Сам ответчик отрицает данный факт.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт