Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5196/2021[88-5927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2020-001105-57 по иску Ватман Е.В. к председателю Товарищества собственников недвижимости "Мичуринец" Панову С.Г, Товариществу собственников недвижимости "Мичуринец" о признании незаконными действий и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ватман Е.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Ватман Е.В. обратилась в суд с иском к председателю Товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) "Мичуринец" Панову С.Г, в котором просила суд признать результаты общего собрания ТСН "Мичуринец" от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; отменить все решения, принятые на вышеуказанном собрании; признать целевые 500 рублей и членские взносы в размере 300 рублей за сотку незаконными, а также плату за подключение садоводов к электроэнергии в размере 2500 рублей незаконными; обязать председателя ТСН "Мичуринец" провести собрание с соблюдением законодательства Российской Федерации по вопросам, рассмотренным на собрании от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с председателя ТСН "Мичуринец" Панову С.Г. денежные средства в размере 50000 рублей в качестве морального вреда.

В обоснование требований истицей указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом НП "Мичуринец", которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ТСН "Мичуринец".

ДД.ММ.ГГГГ Ватман Е.В. стало известно о том, что членские взносы выросли до 300 рублей за сотку и появились целевые взносы в размере 500 рублей за участок.

ДД.ММ.ГГГГ истице также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в обществе было проведено общее собрание, на котором приняты изменения по членским и целевым взносам.

Вместе с тем, как полагает истица, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Так, уведомление о проведении общего собрания было размещено с нарушением срока его в СМИ: 23- ДД.ММ.ГГГГ в газете "Мега-Экспресс-Инфо", без указания содержания выносимых на обсуждение вопросов.

Кроме того, кворум для проведения общего собрания отсутствовал. Однако ответчик в нарушении требований закона не провёл повторное общее собрание, а принял приходно-расходную смету на 2018 г, установив размер членских и целевых взносов, которые должны определяться на основании финансово-экономического обоснования. По мнению истицы, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку 1272 члена товарищества введены в заблуждение, им не предоставлены разъяснения, расчёты и финансово-экономическое обоснование, им навязана незаконная плата, без учёта их мнения, нарушая их законное право на ознакомление с проектом приходно-расходной сметы. Само же решение общего собрания членов не доведено до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия в порядке, установленном уставом некоммерческого объединения.

В связи с чем Ватман Е.В. просила суд признать незаконными действия председателя ТСН "Мичуринец" 242-244 км. "адрес", ранее НП "Мичуринец", Панову С.Г, а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

12 мая 2020 г. Беловским городским судом Кемеровской области в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ТСН "Мичуринец".

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ватман Е.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению гражданского законодательства о срока оспаривания решений общих собраний гражданско-правовых сообществ. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций, что, как полагает заявительница, привело к незаконному отказу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ создано (с учетом внесения изменений) ТСН "Мичуринец", председателем правления которого является Панову С.Г.

Согласно свидетельству о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования на землю СТ "Мичуринец" в районе 242 км-244 км железной дороги под садовые участки предоставлен в пользование земельный участок площадью 83, 4180 га.

В соответствии с членской книжкой Ватман Е.В. является членом ТСН "Мичуринец", ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:21:0201025:31 с разрешенным использованием: для садоводства, общей площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", дск Некоммерческое партнерство Мичуринец, уч. О-22.

Из содержания Устава ТСН "Мичуринец" органами управления товарищества являются: общение собрание его членов, правление, председатель правления (пункт 10.1). Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (пункт 10.3 Устава).

Согласно представленной в материалы дела копии газеты "Экспресс-ИНФО" (стр. 39) в разделе "Объявления" за 23- ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление следующего содержания: "Садоводы 242-244 км. 24 марта в 11-00 в административном здании вагонного депо состоится отчетное собрание. Явка обязательна" (л.д. 12).

Объявление аналогичного содержания также транслировалось в бегущей строке Медиахолдинга "Омикс" даты трансляций: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Судами установлено, что согласно выписке из протокола N правления НП "Мичуринец" от ДД.ММ.ГГГГг. в указанную дату состоялось заседание правления, на котором присутствовало 8 человек. Повестка дня, в которую в том числе включены следующие вопросы:

1. Вынести на утверждение собрания.

Утвердить:

1. членские взносы установить в размере 300 рублей с сотки;

2. целевые взносы - 500 рублей;

3. оплату взносов произвести до ДД.ММ.ГГГГ;

4. взимать пеню 0, 5% за каждый день просрочки;

5. подключение электроэнергии произвести с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ при оплате членских взносов и внесении 150 рублей на зарплату электрику в кассу общества (л.д. 52). Проголосовало "за" 8, против - 0.

Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 99 человек, установлены членские взносы в размере 300 рублей с сотки, целевые взносы - 500 рублей, оплату взносов произвести до ДД.ММ.ГГГГ, подключение электроэнергии произвести с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ при оплате членских взносов и внесении 150 рублей на зарплату электрику в кассу общества, а также после комиссионного осмотра электрических линий по улицам. Утверждены членами правления 8 человек, членами ревизионной комиссии 3 человека. Решения приняты большинством голосов, против проголосовало 13 (л.д. 54-55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период проведения оспариваемого собрания, далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 181.4, 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, но не ранее, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 постановления Пленума N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что о проведении общего собрания Ватман Е.В. достоверно стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано самой истице в исковом заявлении. Вместе с тем, за защитой нарушенного права Ватман Е.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем организации связи на почтовом конверте, т.е. с пропуском шестимесячного срока для оспаривания состоявшегося решения. Пропуск же заинтересованным лицом срока для оспаривания решения гражданско-правового сообщества в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ватман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи