Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5209/2021[88-6008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2020 (УИД N 75RS0001-01-2020-001166-72) по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" далее - (ООО СК "ВТБ Страхование") о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования N. Согласно договору страховым случаем является, в том числе обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в медицинское или иное учреждение по направлению страховщика для получения медицинской помощи, предусмотренной Программой, вследствие диагностирования "данные изъяты" заболевания у Застрахованного в период срока действия договора страхования, учитывая Условия применения периода ожидания; выявление подозрений о наличии у Застрахованного заболевания в течение срока действия договора, учитывая условия применения периода ожидания, требующих организации и оказания медицинской помощи; диагноз "данные изъяты" заболевания, установленный застрахованному лицу в период срока страхования, обусловленного договором страхования. Диагноз должен быть подтвержден "данные изъяты", а также специалистом "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцу был диагностирован " "данные изъяты"", подтвержденный "данные изъяты" и специалистом "данные изъяты".

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано, о чем направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ответчика мотивирован сообщением истцом заведомо ложных сведений о состоянии здоровья на дату заключения договора страхования, выразившихся в не указании сведения о "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает незаконным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку перенесенное в ДД.ММ.ГГГГ заболевание является самостоятельным, а диагностированный в ДД.ММ.ГГГГ диагноз не является его следствием, при этом, при заключении договора страхования ответчик правом проведения обследования страхуемого лица не воспользовался.

Просила признать установленный диагноз страховым случаем, признать отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 300 000 руб, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 480 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, начислять неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до полной выплаты страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2020 г. исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Полагает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что на момент заключения договора страхования истец знала о наличии у нее заболевания, но скрыла данные обстоятельства от страховщика, указав в заявлении на страхование заведомо недостоверные сведения. Указывает на несостоятельность вывода судов о том, что истец лишила возможности страховщика на момент заключения договора оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. Кроме того, считает, что противоречит закону и не подтверждается исследованными документами вывод суда о том, что доводы истицы об отсутствии у последней информации о наличии "данные изъяты" заболевания на момент заключения договора не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно условиям страхования сам факт диагностированного "данные изъяты" являлся препятствием для заключения договора страхования.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО "СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования N. Согласно названному договору страховым случаем является: обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в медицинское или иное учреждение по направлению страховщика для получения медицинской помощи, предусмотренной программой, вследствие: диагностирования "данные изъяты" заболевания у застрахованного в период срока действия договора страхования, учитывая условия применения периода ожидания; выявление подозрений о наличии у застрахованного заболевания в течение срока действия договора, учитывая условия применения периода ожидания, требующих организации и оказания медицинской помощи (в т.ч. проведения профилактических мероприятий, направленных на проверку выявленных подозрений о наличии "данные изъяты" заболевания), повлекшее возникновение расходов у застрахованного по оплате оказанных ему услуг. Диагноз должен быть подтвержден "данные изъяты", а также специалистом "данные изъяты"

Страховая сумма по риску "диагноз "данные изъяты" заболевания" составила 300 000 руб, страховая премия - 3 500 руб. Выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно приложению N3 к договору страхования период ожидания для "данные изъяты" установлен: с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

В разделе 3 Особых условий по страховому продукту "Управляй здоровьем!" перечислены события, которые могут быть признаны страховым случаем, а также те, которые не могут таковыми являться.

Согласно справке ГУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. на диспансерный учет в ГУЗ "данные изъяты" ФИО поставлена ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО, выданной НУЗ "данные изъяты"", где истец наблюдается ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболеваний, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты".

Согласно выписному эпикризу ФГБУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО диагностирован "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются также и представленными медицинскими документами.

В соответствии с Декларацией страхователя и Приложением N3, оплачивая страховую премию и активируя полис, страхователь подтверждает, что у нее не были диагностированы "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события - диагностирование "данные изъяты" заболевания у застрахованного в период действия договора страхования, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не усмотрев правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового обеспечения, ответил отказом со ссылкой на намерение обращения в суд с иском о признании договора недействительным в связи с сообщением истцом ложных сведений о состоянии своего здоровья, а именно заболевания "данные изъяты" в связи с которым проведено оперативное лечение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО

При этом суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора страхования у ФИО имелось диагностированное "данные изъяты" заболевание, о наличии которого она в известность страховщика не поставила, чем лишила его на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, для проверки доводов сторон, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств, в том числе, наличия или отсутствия у ФИО на момент заключения договора страхования "данные изъяты", провел комплексную судебную медицинскую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, на момент времени заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО был диагностирован "данные изъяты"

С учетом результатов оценки доказательств, в том числе, дополнительных доказательств, показаний специалиста, апелляционный суд установил, что состояние здоровья страхователя на момент страхования определялось наличием заболевания, возникшего ДД.ММ.ГГГГ и длившегося на момент заключения кредитного договора и договора страхования более ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт того, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец знала о наличии у нее заболевания, но скрыла данные обстоятельства от страховщика, указав в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ заведомо недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в данном случае правомерен и обоснован.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлено, что при заключении договора страхования страхователь намеренно не сообщила страховщику сведения об имевшемся у нее заболевании, тем самым скрыв информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, степени страхового риска и размера возможных убытков от его наступления. При этом в силу положений статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья. Обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами нижестоящих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова