Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5218/2021[88-6057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, с участием прокурора Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2020-002728-39 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лайм" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Лайм" - Вкальчук Т.В, прокурора Коган А.Г, установила:

Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лайм" о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам. В обоснование требований истцом указано, что прокуратурой проведена документарная проверка исполнения законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущих свою хозяйственную деятельность на территории "адрес", в том числе ООО "Лайм".

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Заларинскому лесничеству заключен договор аренды лесного участка N с ИП Тимошкиным А.Ю, согласно которому арендатор получил во временное возмездное пользование лесной участок общей площадью 36916 га, расположенный по адресу: "адрес", Заларинское лесничество, Черемшанское участковое лесничество:

- Больше-Бельская дача, эксплуатационные леса, кварталы N N, 159, 160, 168-170, 180-182, 192-195, 205-209, 219-223, 231-240, 255-261, 270, 271;

- Черемшанская дача, эксплуатационные леса, кварталы N N, 76-79, 92-97, 101-105, 117;

- Право-Сарамская дача, эксплуатационные леса, кварталы N N, 43-50;

- Хор-Тангинская дача, эксплуатационные леса, кварталы N N, 83-85, 95-97, 104-109.

Целью использования лесного участка является заготовка древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений в эксплуатационных лесах с ежегодным отпуском ликвидной древесины 43 тыс. куб.м, в том числе по хвойному хозяйству 29 тыс. куб.м. Срок действия договора установлен как ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Тимошкин В.А. и ООО "Лайм" заключен договор уступки права, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП Тимошкин В.А. уступил, а ООО "Лайм" приняло все права и обязанности по договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

Территория Заларинского района Иркутской области, в том числе в пределах которого обществом осуществляется заготовка древесины, является средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

В соответствии с приложением - таблицей N расчета ведущего консультанта отдела охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства лесного комплекса Иркутской области, состав охотничье-промысловых животных на охотничьих угодьях на территории "адрес" имеет следующий вид: лось, благородный олень, косуля, кабарга, кабан, соболь, белка, волк, заяц-беляк, колонок, заяц-русак, рысь, лисица, медведь, барсук, норка, выдра, ондатра, глухарь, рябчик, тетерев, бородатая куропатка, северный олень.

По результатам расчета следует, что размер причиненного в 2019 г. вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в лесах "адрес" в результате деятельности ООО "Лайм" составляет 2191305, 73 рублей.

С учётом изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Лайм" ущерб, причиненный в 2019 г. объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в "адрес", в результате деятельности по лесозаготовке по договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2191305, 73 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лайм" изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, как полагает, автор жалобы, истцом не доказан факт негативных последствий от действий ООО "Лайм" для объектов животного мира (охотничьих ресурсов). Заявляя требования, прокурор ссылался на данные государственного мониторинга по всему "адрес", в то время как видовой состав охотничье промысловых зверей и птиц и показатели их средней плотности населения в "адрес" за период 2014-2018 гг. показал по большинству видов значительный прирост. Кроме того, заявитель полагает, что возмещение в денежной форме противоречит установленным в законе целям, поскольку наиболее эффективным являлось бы проведение биотехнических мероприятий. Как следствие, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что также не было принято судами во внимание.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель ООО "Лайм" - Вакальчук Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель процессуального истца - прокурор Коган А.Г. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Заларинскому лесничеству заключен договор аренды лесного участка N с ИП Тимошкиным А.Ю, по условиям которого арендатор получил во временное возмездное пользование лесной участок общей площадью 36916 га, расположенный по адресу: "адрес", Заларинское лесничество, Черемшанское участковое лесничество:

- Больше-Бельская дача, эксплуатационные леса, кварталы N N, 159, 160, 168-170, 180-182, 192-195, 205-209, 219-223, 231-240, 255-261, 270, 271;

- Черемшанская дача, эксплуатационные леса, кварталы N N, 76-79, 92-97, 101-105, 117;

-Право-Сарамская дача, эксплуатационные леса, кварталы N N, 43-50;

- Хор-Тангинская дача, эксплуатационные леса, кварталы N N, 83-85, 95-97, 104-109.

Целью использования лесного участка является заготовка древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений в эксплуатационных лесах с ежегодным отпуском ликвидной древесины 43 тыс. куб.м, в том числе по хвойному хозяйству 29 тыс. куб.м. Срок действия договора установлен как ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Тимошкин В.А. и ООО "Лайм" заключен договор уступки права, согласно пункту 1.1 которого Тимошкин В.А. уступил, а ООО "Лайм" приняло все права и обязанности по договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

Заготовка древесины ведется в соответствии с проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Лайм" для заготовки древесины на территории Заларинского муниципального образования " "адрес"" "адрес" (л.д. 162 т. 1).

Согласно отчету об использовании лесов ТУ МЛК Иркутской области по Заларинскому лесничеству за январь-декабрь 2019 г. ООО "Лайм" была произведена вырубка насаждений (заготовка древесины) на площади 183, 1 га в объеме 23076 куб.м. (л.д. 39-42 т. 1).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

На основании статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Абзацем первым статьи 56 Закона о животном мире определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 1 статьи 36 Закона об охоте определено, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 статьи 36 Закона об охоте).

Приказом Минприроды России от 06 сентября 2010 г. N 344 утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, согласно пункту 2 Порядка данные государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. N 948 (далее - Методика), при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания: численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности за причинение вреда в ходе осуществления обычной предпринимательской деятельности, если такая деятельность неразрывно связана с воздействием на компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса, как отметили суды, подтверждена материалами дела, определяется в данном случае самим фактом сплошной рубки лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира.

Проверяя расчёт, суды указали, что он выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке ООО "Лайм" лесных насаждений, и включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, в него включена площадь вырубленных лесных насаждений равная 183, 1 га, сведения о которой представляются самим арендатором.

В соответствии с пунктом N 17 постановления Пленума N 49, в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Вместе с тем, доказательств того, что возмещение причиненного вреда в полном объеме путем проведения биотехнических мероприятий, ответчик суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили, отрицая сам факт причинения вреда. В силу чего возмещение же уже причиненного вреда, как определили суды, должно осуществляться в денежной форме.

Приведенные выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи