Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5289/2021[88-5851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2020-006289-42 по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Фёдорова Сергея Петровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Фёдорова С.П, представителя Фёдорова С.П. - адвоката Воскобойник Е.В, Орленко Т.Ю, установила:

Фёдоров С.П. обратился в суд с иском к Орленко Т.Ю, Орленко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", 11.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учёта, которое было получено ими ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2020 г. Орленко Т.Ю, Орленко Е.В, Орленко Н.Е. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"А, "адрес", 11 и выселены из указанного жилого помещения.

Однако, несмотря на состоявшееся судебное постановление, ответчики продолжают проживать в спорной квартире, что подтверждается поданным ими заявлением в Центральный районный суд "адрес" по делу N об отсрочке исполнения решения о выселении из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, с момента получения требования о выселении прошло 12 месяцев, в течение которых семья Орленко пользуется имуществом истца без законных или договорных оснований, лишая его возможности реализовывать свои правомочия собственников. Истец считает, что, владея и пользуясь квартирой, ответчики незаконно обогатились за его счёт.

С учетом материального положения ответчиков Фёдоров С.П. просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 240000 рублей, из расчета пользования квартирой 12 месяцев при стоимости аренды 20000 рублей в месяц.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фёдорова С.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчики проживали в квартире против воли истца, извлекали полезные свойства жилого помещения в личных целях, т.е. сберегли свои средства на наём другого жилья за счёт использования имущества заявителя, на которое он согласие не давал. Кроме того, как полагает податель жалобы, суды не учли преюдициальное значение ранее состоявшихся судебных постановлений, которыми установлено отсутствие правовых оснований для занятия ответчиками принадлежащего ему жилого помещения.

В судебном заседании Фёдоров С.П. и его представитель - адвокат Воскобойник Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали; Орленко Т.Ю. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: "адрес"А, "адрес", 11, принадлежит на праве собственности Фёдорову С.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам реализации имущества должника - физического лица, признанного банкротом.

Фактически, как установлено судами, в вышеуказанном жилом помещении проживают Орленко Т.Ю, Орленко Е.В.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2020 г. Орленко Т.Ю, Орленко Е.В. и Орленко Н.Е. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"А, "адрес", 11, и выселены из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Орленко Т.Ю, Орленко Е.В, Орленко Н.Е. к Фёдорову С.П. о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: "адрес"А, "адрес", 11, отказано.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2020 г. Орленко Т.Ю, Орленко Е.В, Орленко Н.Е. предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2020 г. в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", 11, до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Орленко Т.Ю. и Орленко Е.В. возникла после обращения взыскания на имущество гражданина-банкрота и перехода права собственности на спорную квартиру сначала к истцу.

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что Фёдоров С.П, как собственник жилого помещения, предоставлял спорную квартиру во владение и пользование ответчикам по какому-либо основанию судами не установлено. Напротив, как установлено вступившим в законную силу решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2020 г. истец требовал принудительного прекращения права пользования спорным жилым помещением у Орленко Т.Ю. и Орленко Е.В, которым этим же решением суда в сохранении за ними права пользования было отказано.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума о судебном решении, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела о выселении, суды должны были учесть преюдициальное значение ранее вынесенных судебных постановлений при разрешении спора по настоящему делу. В частности, судам надлежало принять во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, однако суждений относительно указанного обстоятельства судами не высказано.

Положениями статьи 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта должно базироваться на общеправовом принципе справедливости и осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение от 18 апреля 2006 г. N 104-О).

Таким образом, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта само по себе не приводит к изменению гражданско-правовых отношений, в том числе возникновению у лица права на вещь, если вступившим в законную силу судебным актом уже констатирован факт отсутствия такого права. Иной подход приводил бы к нарушению одного из важнейших принципов гражданского права, устанавливающих недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом для предъявления кондикционного иска, в том числе к лицу, осуществившему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного выступает сам факт получения обогащения. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат средства, которые лица, незаконно занимающие принадлежащее собственнику жилое помещение, сберегли за счёт использования чужого имущества.

Следовательно, использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Фёдорову С.П, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, что ошибочно не принято судами обеих инстанций во внимание.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело иску ФИО14 к Орленко Т.Ю, Орленко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Кассационную жалобу Фёдорова Сергея Петровича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи